Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А29-5252/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2011 года

Дело № А29-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу №А29-5252/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

к Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Койгородский жилфонд» о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России  № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявление к Администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 198 425 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России  № 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности и взыскать с нее задолженность в сумме 198 425 рублей 94 копеек.

Инспекция указывает, что учредителем МУП «Койгородский жилфонд» (далее – Предприятие) является Администрация муниципального района «Койгородский». На сегодняшний день МУП «Койгородский» находится в стадии ликвидации.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, Инспекция считает, что Администрация как собственник учреждения, в связи с недостаточностью у МУП «Койгородский жилфонд» денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Также Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением Администрацией своей обязанности по подаче заявления в арбитражный суд на нее возложена субсидиарная ответственность. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо -  МУП «Койгородский жилфонд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы  видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального района «Койгородский» и МУП «Койгородский жилфонд» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация известила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Койгородский жилфонд» является унитарным предприятием, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, его учредителем является Администрация муниципального района «Койгородский» (л.д. 7-14).

14.04.2009 принято решение о ликвидации МУП «Койгородский жилфонд». Ликвидатором назначен Турубанов Р.В. (л.д. 21-23).

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2009 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица,  и назначении ликвидатора (л.д. 45-48).

В мае 2009 года в журнале «Вестник государственной регистрации» произведена публикация о принятии решения о ликвидации МУП «Койгородский жилфонд» с установлением срока требований кредиторов 2 месяца с момента опубликования указанного сообщения (л.д. 49).

10.08.2009 учредителем утвержден промежуточный баланс МУП «Койгородский жилфонд», согласно которому, по состоянию на 31.07.2009 активы составляют 707 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 184 тыс. руб. (л.д. 25-27).

Полагая, что при наличии признаков неплатежеспособности единственный учредитель МУП «Койгородский жилфонд» Администрация своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 19, 23, 44, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 114, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, пришел к выводу о необоснованности заявленных Инспекцией требований. При этом суд первой инстанции указал, что на момент обращения налогового органа с иском в суд МУП «Койгородский жилфонд» не признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), а учредитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Задолженность по уплате налогов и пени может быть взыскана только с налогоплательщика - должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 10 Закон № 127-ФЗ установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статьи 10 Закон № 127-ФЗ указывает специальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с требованием о признании МУП «Койгородский жилфонд» банкротом никто из кредиторов не обращался, то есть данное предприятие не является банкротом и до настоящего времени не ликвидировано.

Доводы Инспекции о характеристике платежеспособности МУП «Койгородский жилфонд» и неперечислении соответствующих обязательных платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не свидетельствуют о наличии или отсутствии определенных законом обстоятельств для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по рассматриваемому обязательству.

При этом сам факт наличия у МУП «Койгородский жилфонд» признаков неплатежеспособности, на которые ссылается Инспекция, не является безусловным основанием для привлечения Администрации к данной ответственности.

Доказательств совершения Администрацией действий, которые привели к возникновению у МУП «Койгородский жилфонд» задолженности по платежам, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией не предоставлено доказательств того, что у МУП «Койгородский жилфонд» недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов. Из представленного промежуточного ликвидационного баланса Предприятия следует обратное.

Оснований для применения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, к спорной ситуации не имеется, поскольку МУП «Койгородский жилфонд» по своей организационно-правовой форме не является учреждением.

Поскольку в настоящем деле речь идет о предприятии, не признанном в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), но имеющем задолженность перед государством по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами налогового законодательства.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекс установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В налоговом законодательстве предусмотрен только один случай, когда применяется субсидиарная ответственность учредителя - при ликвидации предприятия (статья 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов только с налогоплательщика - должника, является правильным.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены первичные документы, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности при рассмотрении заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской