Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-1567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А29-1567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Регион»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011  по делу № А29-1567/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН 1113001350, ОГРН 1021101017960)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Корткеросскому району Республики Коми, отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Регион»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корткеросскому району Республики Коми (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2011 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 126545 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены отдел судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2011 заявленные требования администрации удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2011 признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в жалобе указывает, что оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 о расчете суммы задолженности у администрации не имелось. Поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, следовательно, судебным приставом-исполнителем с должника правомерно взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Регион» (далее – ООО «Центр-Регион», Общество), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация как учреждение, финансируемое из средств местного бюджета, не отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, кроме находящихся в ее распоряжении денежных средств. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с администрации в пользу ООО «Центр-Регион»  процентов, установил наличие у должника соответствующего имущества, за счет которого может быть произведено взыскание. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя. При изложенных обстоятельствах суд неправомерно посчитал, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось

Администрация отзывы на апелляционные жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1632/04-1 Э от 05.08.2004 г. с администрации в пользу ООО «Коммерческая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в размере 4096706 рублей 67 копеек с 15.05.2004 по день фактической оплаты долга. Выдан исполнительный лист.

Определением суда от 29.11.2006 произведена замена взыскателя с ООО «Коми коммерческая компания» на ООО «Региональные инвестиции».

25.06.2010 судебным приставом - исполнителем на основании названного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87/13/8275/7/2010. Указанное постановление содержало предложение о добровольном исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснение последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора.

19.07.2010 постановлением судебного пристава - исполнителя произведена процессуальная замена должника на администрацию МОМР «Корткеросский».

26.10.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении суммы процентов, подлежащих взысканию с должника. Указанная сумма составила 1807788 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2011 произведена замена взыскателя с ООО «Региональные инвестиции» на ООО «Центр-Регион».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 03.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы – 126545 рублей 19 копеек.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, администрация обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующим законодательством не установлен судебный порядок взыскания с должников исполнительского сбора, который представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную денежную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке (в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора) посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направляет соответствующие запросы с целью установления наличия у должника  счетов в учреждениях банка или в кредитных организациях, денежных средств на указанных счетах, иного имущества.

Согласно материалам дела, администрация является бюджетным учреждением.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 (далее – Методические рекомендации), установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами дела, что администрация имеет счет, открытый в ГРКЦ г. Сыктывкара НБ РК Центрального Банка (бюджетный). Кроме названного счета имеются также лицевые счета в управлении финансов  МО МР «Корткеросский» и в Управлении Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, обращение взыскания на бюджетные средства, находящиеся на счетах должника, противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что  у должника установлено наличие  принадлежащих