Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А28-3168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности  не предоставил.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, и заявляя требование снизить размер взысканной неустойки, Управление также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставляя отзыв на апелляционную жалобу, ООО фирма «КД» заявило требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А28-3168/2011 во Втором арбитражном апелляционном суде в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, акт об оказании консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А28-3168/2011, расходный кассовый ордер № 135 от 22.09.2011), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011  по делу № А28-3168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «КД» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева