Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А28-3168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года                                                                     Дело № А28-3168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горева Е.Л. по доверенности от 15.04.2011,

от ответчика – Дудырева Т.В. по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011  по делу № А28-3168/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «КД» (ИНН 4348015003, ОГРН 1034316550311)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 068 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «КД»  (далее – ООО фирма «КД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, ответчик, заявитель)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 05.03.2011 в размере 168 068 рублей 59 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  16.08.2011 исковые требования ООО фирма «КД» удовлетворены в полном объеме.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области  от 16.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

По мнению Управления, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что требования по уплате суммы неосновательного обогащения является требованием по обязательству с неустановленным сроком действия. Ссылаясь на нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что поскольку истец обратился в Управление только 31.01.2011 года, соответственно начисление процентов в период с 31.03.2008 по 31.01.2011 является необоснованным.

Более того, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 31.01.2011 ООО фирма «КД» обратилась в Управление с претензией, в которой просило возвратить денежные средства, уплаченные за аренду земельных участков по договорам, письмом от 01.04.2010 Управление сообщило истцу о том, что денежные средства за аренду земельных участков в сумме 1 313 695 рублей возвращены, в связи с чем заявитель полагает, что его вина в просрочке возврата денежных средств отсутствует, а соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме этого заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО фирма «КД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило в полном объеме доводы заявителя, считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, взаимоотношениям сторон дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «КД» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Киров, пр., Строителей, 17 (удостоверение о государственной регистрации права от 26.11.1998 (л.д. 29); г. Киров, пр. Строителей, 50 (свидетельство  о государственной регистрации права от 07.10.1999 (л.д. 30)); г. Киров, ул. Большева, 11 договор купли-продажи объектов нежилого фонда (л.д.31-32)); г. Киров, проспект Октябрьский, 72/62 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2000 (л.д. 33)).

Для эксплуатации вышеуказанных помещений между Управлением (арендодатель) и ООО фирма «КД» заключены:

1) Договор № 40086 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) с кадастровым номером 43:40:000139:0012 (У0139-012), расположенного по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 17 (поставлен на кадастровый учет 11.10.2000) (л.д. 68-69);

2) Договор № 34581 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) № У0148-031, расположенного по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 50 (поставлен на кадастровый учет 17.01.2005 с присвоением кадастрового номера 43:40:000148:0075), зарегистрированный за номером 43-01-5/2000-66 от 15.02.2000 (л.д. 60-61);

 3) Договор № 34474 аренды земельного участка № У0183-019, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Большева, 11 (поставлен на кадастровый учет 14.07.2005 с присвоением кадастрового номера 43:40:000186:0028), зарегистрированный за номером 43-01-4/2000-237 от 07.08.2000 (л.д. 65-67);

 4) Договор № 36535 аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) № У0317-015, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 72 (поставлен на кадастровый учет 04.04.2008 с кадастровым номером 43:40:000317:43), зарегистрированный за номером № 43-01-4/2001-23 от 29.01.2001 (л.д.58-59) (далее – договоры аренды).

31.01.2011 ООО фирма «КД» направило в Управление письмо № 45 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за аренду вышеуказанных земельных участков за период с 01.03.2005 по 2010 год включительно, а также расторгнуть договоры аренды земельных участков, расположенных под помещениями, принадлежащими ООО фирма «КД» на праве собственности и встроенными в жилые дома (л.д. 47).

21.02.2011 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды (л.д. 122-127).

05.03.2011 платежным поручением № 978 Управление перечислило в адрес истца 217 994 рубля 30 копеек (л.д. 20); платежным поручением № 979 – 1 095 701 рубль 96 копеек (л.д. 21).

01.04.2011 Управление письмом № 3369 сообщило истцу о возврате денежных средств за аренду земельных участков с 2008 года, в пределах срока исковой давности, в сумме 1 313 695 рублей (л.д. 17).

Считая денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за земельные участки неосновательным обогащением ответчика, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности среди прочего имущества земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с 01.03.2005 - даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 168 068 рублей 59 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса