Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А31-7279/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представляла, о чем было заявлено суду, также отклоняются апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания 12.04.2007 года (после перерыва судебное заседание суда первой инстанции  продолжено 19.04.2007 года) следует, что интересы ответчика Забелиной А.А. в судебном заседании суда первой инстанции представляла Флейман Р.М.

Ходатайство Забелиной А.А. об отложении рассмотрения дела было отклонено судом первой инстанции  в силу участия в судебном разбирательстве ее представителя.

Заявлений Флейман Р.М. о том, что она не представляет интересы Забелиной А.А., протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доверенность на Флейман Р.М. доверителем Забелиной А.А. не отозвана ми по данной доверенности Флейман Р.М. представляет интересы Забелиной А.А. в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками и их представителем о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции  решения по делу, не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и удовлетворения ходатайства Забелиной А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции  обоснованно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отвергает их, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующего.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом и судом первой инстанции  требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом.

Истцом первоначально был заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, в качестве основания иска было указано на отсутствие у ответчиков законного основания для пользования имуществом истца.

Отсутствие ссылки в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  не влияет на предмет заявленного истцом иска именно об истребовании имущества.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При привлечении к участию в деле в качестве ответчика Забелиной А.А. уточненные исковые требования также были сформулированы истцом об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на распорядительные действия в арбитражном процессе, принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает нарушений требований данной нормы закона. Более того, указанные ответчиком нарушения, если они и  имели бы место в рассматриваемом случае, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного акта по делу.

Указание заявителей жалобы на то, что резолютивная часть решения по делу не содержит указание на обязанное по решению лицо, также не влечет отмену по существу правильного решения, поскольку данная неясность судебного акта может быть устранена судом первой инстанции  в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем разъяснения решения.

Требование заявителей жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что Забелина А.А. индивидуальным предпринимателем не является, соответственно рассматриваемый спор принят судом первой инстанции к своему рассмотрению с нарушением правил подведомственности, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Забелина А.А. привлечена судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03 ноября 2006 года.

Определением от 15.01.2007 года Забелина А.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из представленного в материалы дела свидетельства Федеральной налоговой службы сери 44 №000575094 следует, что государственная регистрация Забелиной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 19.01.2007 года.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из приведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент принятия иска к производству суда (в данном случае - привлечения лица в качестве ответчика) данное лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, принимая во внимание, что привлечение Забелиной А.А. к участию в деле в качестве ответчика осуществлено 15.01.2007 года, то есть до момента прекращения ее статуса в качестве индивидуального предпринимателя (до 19.01.2007 года), спор принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Прекращение впоследствии Забелиной А.А. деятельности в качестве предпринимателя не влечет процессуальных последствий по делу, принятому арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Доводы Забелиной А.А. о том, что уточненные исковые требования она получила после вынесения судом первой инстанции определения от 15.01.2007 года и на момент их получения она индивидуальным предпринимателем не являлась, не влекут прекращения арбитражным судом производства по делу в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

Заявленное Забелиной А.А. суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества от 06.07.2007 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2007 года отклонены судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявитель жалобы не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Более того, данные документы на момент принятия решения судом первой инстанции  не существовали, и принимать их во внимание при проверке законности и обоснованности судебного акта по делу не имеется оснований. Кроме того, они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции  исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом первой инстанции  исследованы всесторонне и полно.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителей Забелиной А.А., Хахалина Ю.В., Синицкой Л.Н., Синицкого П.Н.  удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования судебного акта лицом, не участвующим в деле, Волковой Н.Г. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Волковой надежды Геннадьевны – прекратить.

Решение арбитражного суда Костромской области  по делу № №А31- 7279/2006-20 от 25 апреля 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова