Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А31-7279/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенное на первом этаже литера А по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80.

22 декабря 2006 года указанными сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок договора № 11 продлен до 30 июня 2007 года.

19 января 2007 года указанными сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 11 с 19 января 2007 года.

1 апреля 2006 года Забелина А.А. (арендодатель) подписала с Кравченко А.А. (арендатор) договор № 4, согласно которому обязалась передать арендатору во вре­менное пользование сроком до 30 июня 2006 года нежилые помещения площадью 120,8 кв.м., расположенные на первом этаже литера А по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80.

1 апреля 2006 года указанными сторонами подписано дополнительное согла­шение, согласно которому срок договора продлен до 31 декабря 2006 года, площадь помещений определена в размере 95,8 кв.м.

Указанными сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно ко­торому договор № 4 расторгнут с 1 ноября 2006 года.

Поскольку, как указал истец, Кравченко А.А. освободил арендованное поме­щение, передал его Забелиной А.А., Кравченко А.А. исключен судом первой инстанции из числа ответчиков.

19 апреля 2006 года осуществлена государственная регистрация права собст­венности ООО «Кредо-Сервис» на следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на втором этаже (комната № 40), общей площадью 270,9 кв.м., лите­ра А, по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, административное здание,

- нежилое строение (помещения № 1,2, 3, 4), общей площадью 304,3 кв.м., ли­теры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, здание склада и гаража.

10 августа 2006 года истец уведомил Хахалина Ю.В., Синицкую Л.Н., Синицкого П.Н., Крав­ченко А.А., ЗАО «Центргазсервис» о приобретении права собственности на зани­маемые ответчиками помещения, в связи с чем, в срок до 15 августа 2006 года предложил заключить договор аренды помещений. В случае отказа в заключении дого­вора истец предъявил требование об освобождении помещений.

24 августа 2006 года Хахалин Ю.В., Синицкая Л.Н., Синицкий П.Н., Кравчен­ко А.А., ЗАО «Центргазсервис» направили истцу отказ от заключения договоров.

5 декабря 2006 года произведено инвентаризационное обследование спорного объекта, в результате которого установлен факт его реконструкции: произведена перепланировка комнат № 26, 27, 28, 29 (снос перегородок, установка дополнительных перегородок) на первом этаже административного здания, помещения № 1 (закрытие дверного проема) здания склада и гаража.

В результате перепланировки на площадях комнат № 26, 27, 28, 29 админист­ративного здания образованы комнаты № 26, 33, 34, на площадях помещения № 1 здания склада и гаража образованы помещения № 1 и № 9.

Указывая, что ответчики не обладают правом собственности на спорное имущество, от заключения договора с собственником на право пользования имуществом уклоняются, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

При этом, право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации согласно статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статье 4 Федерального Закона Российской Федерации «О го­сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация явля­ется единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, из материалов дела следует, что в собственности истца согласно данным государст­венной регистрации находятся:

- нежилое помещение, расположенное на первом этаже (комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 29) и на втором этаже (комната № 40), общей площадью 270,9 кв.м., лите­ра А, по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, административное здание,

- нежилое строение (помещения № 1,2, 3, 4), общей площадью 304,3 кв.м., ли­теры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. 8 марта, д. № 80, здание склада и гаража.

Право собственности истца на указанные помещения никем не оспорено, недействительным не признано. При таких обстоятельствах, исходя из положения статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доводы заявителей жалобы об отсутствии права собственности истца на имущество юридически несостоятельны.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в спорных нежилых помещениях была произведена перепланировка. Перепланировка в установленном законом порядке не прошла регистрацию, является несогласованной.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В суде апелляционной инстанции стороны произвели сравнение помещений, заявленных в иске с учетом их перепланировки.

Фактически нежилое помещение, расположенное на первом этаже административного здания в настоящее время составляют комнаты № 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33. 34; нежилое строение в здании склада и гаража состоит из поме­щений №1,2,3,4,9.

В результате сопоставления представленных в материалы дела технических паспортов, иных документов, характеризующих объекты недвижимости, с учетом пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные перепланировки не являются изменением спорных объектов, характеристики объектов остались те же самые. Перепланировка указанных помещений не прекратила право собственности истца на них.

Доказательств создания Забелиной А.А. нового объекта недвижимости материалы дела не содержат. Перепланировка помещений не свидетельствует о создании новой вещи в смысле статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возраже­ний.

Однако, заявителями жалобы не представлено доказательств отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, а также правомерности нахождения во владении ответчиков имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Право собственности как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не опровергнут. Доказательств возврата имущества Забелиной А.А. не представлено. Фактически имущество находится во владении и пользовании  ответчиков.

Представленные доказательства о расторжении договоров аренды между  Забелиной А.А. и иными ответчиками не свидетельствуют о том, что имущество у ответчиков не находится, ими возвращено. Актов передачи имущества от арендаторов Забелиной А.А. в материалы дела не представлено.  Напротив, конкурсный управляющий ООО «Кредо-Сервис» предлагал ответчикам заключить договоры аренды спорного имущества с ним, как с собственником имущества, однако от ответчиков последовал отказ, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что ответчики пользуются спорным имуществом. При этом договор с собственником (истцом) на право пользования имуществом отсутствует. Таким образом, ответчики не имеет законного основания владеть имуществом, принадлежащим истцу и являющимся предметом рассматриваемого спора.

Добросовестным приобретателем имущества ответчик Забелина А.А. не является, после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Забелина А.А. не заявляла доводов о добросовестности приобретения имущества, кроме того, в отношении имущества применена реституция.

Давая оценку представленным в материалы дела договорам аренды, подписанным Забелиной А.А. с иными ответчиками, выступающими на стороне арендаторов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о незаключенности указанных договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подписанные ответчиками договоры аренды нежилых помещений не содержат указаний, позволяющих определенно установить помещения, подлежавшие пе­редаче в пользование арендаторам, данные помещения сторонами не определены и не индивидуализированы, в силу чего, представленные договоры являются незаключенными.

Доводы заявителя о заключении договоров аренды доверительным управляющим Волковой Н.Г. от имени Забелиной А.А. отклоняются апелляционным судом, поскольку договор доверительного управления в материалах дела отсутствует, данные доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Более того, в силу статьи 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления может быть только собственник имущества.

В данном случае, исходя из утверждения Забелиной А.А. о передаче спорного имущества в доверительное управление, при отсутствии права собственности Забелиной А.А. на спорное имущество, договор доверительного управления в отношении имущества, не являющегося собственностью учредителя управления, ничтожен.

Забелина А.А. не является собственником помещений, в силу чего, все заключенные между ней и Волковой Н.Г. договоры на объекты недвижимости, собственником которых является истец, ничтожны, как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 40 названного Кодекса перечислены лица, участвующие в деле, под которыми понимаются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных в Кодексе.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако, полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права как доверительного управляющего спорным имуществом.

Волкова Н.Г. обжаловала судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Заявитель жалобы Волкова Н.Г. не представила доказательств того, что обжалуемый судебный акт, нарушает ее права и обязанности, в чем выражается данное нарушение, чем нарушила статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ничтожность договора доверительного управления в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности учредителю управления, апелляционный суд приходит к выводу, что права Волковой Н.Г. не нарушены оспариваемым решением, в силу чего, производство по апелляционной жалобе Волковой Н.Г., как лица, не участвующего в деле, чьи права на нарушены оспариваемым решением, подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Забелиной А.А. о том, что она не утратила права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности и вправе заявить об этом в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что не участвовала в судебном заседании 12.04.2007 года, а Флейман Р.М. ее права и интересы в судебном заседании