Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А17-5210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 названного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Кодекса).

По пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что монтаж вентиляционной системы был произведен истцом без получения письменного согласия ответчика, что лишает последнего права требования спорного имущества в силу пункта 3.2.9 договора и пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключений судебной экспертизы от 05.05.2011 № 45/16.1, от 09.06.2011 № 275/16.1 следует, что вся система вентиляции, в которую входит спорное оборудование, представляет собой единый комплекс, обеспечивающий здание чистым воздухом и удаляющий из него отработанный воздух. Распределительные воздуховоды и провода электропитания вентоборудования располагаются за подвесными потолками, сделанными из гипсокартона. Воздухораспределительные устройства приточной вентиляции и дроссель-клапаны вытяжной вентиляции смонтированы на подвесных потолках. При демонтаже этого оборудования потолок будет существенно поврежден. Остальное оборудование, установленное на чердаке здания, может быть демонтировано без повреждения строительных конструкций помещений. Также без причинения существенного вреда можно демонтировать шкафы управления вентиляторами, установленные в коридоре второго этажа здания.

 В судебном заседании 05.07.2011 эксперт Курилов В.К. дополнил свое заключение пояснением относительно способа демонтажа оборудования, установленного на чердаке здания, сообщив, что невозможно демонтировать оборудование через помещение. С указанной целью подлежит снять часть кровли и демонтировать оборудование с помощью подъемного крана, через крышу здания.

Истец другого способа демонтажа оборудования не предложил. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Доводы жалобы относительно выводов эксперта носят характер рассуждений, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «ПСК «Ярославль» № 000383 от 14.12.2010 в качестве подтверждения возможности демонтажа оборудования без нанесения ущерба строительным конструкциям здания и другому имуществу владельца помещения отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку названное доказательство противоречит вышеуказанным заключениям и пояснениям эксперта, которые надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты и оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется. Данное письмо не содержит указания иного способа демонтажа оборудования, чем названо экспертом.

Ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, в связи с чем несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что истребуемое им имущество является по своему характеру отделимыми улучшениями и может быть демонтировано без вреда для помещений ИП Дугушева А.М.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно шкафов управления вентиляторами, установленных в коридоре второго этажа здания, демонтаж которых возможен без причинения вреда, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что указанное оборудование является принадлежностью системы вентиляции, поскольку предназначено для ее обслуживания и связано с другим вентиляционным оборудованием общим назначением (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истребуемые истцом кондиционеры LG-S12LHP (2 шт., общей стоимостью 33 750 рублей), демонтированы, что не оспаривается истцом, доказательств того, что ответчики незаконно владеют и удерживают указанное имущество истца, чинят препятствия по их вывозу не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования, заявленного истцом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду отсутствия спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу № А17-5210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова