Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А17-5210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело № А17-5210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Позднякова А.С., действующего на основании доверенности от 20.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу № А17-5210/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии» (ОГРН 1073702024604, место нахождения: г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Дугушеву Аразу Магамедрахимовичу (ОГРН 304370233700661, место проживания: г. Иваново),

обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская клиника офтальмохирургии»  (ОГРН 1103702010455, место нахождения: г. Иваново)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии» (далее – ООО «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Дугушеву Аразу Магамедрахимовичу (далее - Дугушев А.М., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская клиника офтальмохирургии» (далее – ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии», ответчик-2) об обязании передать истцу следующее имущество, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 42/2:

- кондиционеры LG-S12LHP - 2 шт., общей стоимостью 33 750 рублей;

- воздуховоды с вентиляционным оборудованием, общей стоимостью 506 874 руб., в составе: приточная установка SHUFT с комплектом автоматики - 2 шт., решетка наружная АН 700*400- 2 шт., вентилятор канальный CF 315S - 2 шт., вентилятор канальный CF 160 - 1 шт., регулятор скорости MTY 1.5MF - 3 шт., шумоглушитель круглый SCr 355/950 - 2 шт., шумоглушитель круглый SCr 160/950 - 1 шт., фильтр-бокс из нержавеющей стали 315 - 4 шт.,  фильтрующая вставка TU9 315 - 4 шт., адаптер решетки из нержавеющей стали - 4 шт., фильтр-бокс FFR 160 - 3 шт., фильтрующая вставка BFR 100-160/EU7 - 3 шт., решетка алюминиевая API 1000*300 - 4 шт., решетка алюминиевая API 600*300 - 2 шт., решетка алюминиевая API 300*300 - 12 шт., решетка алюминиевая API 200*200 - 4 шт., дроссель-клапан ДК-160 - 12 шт., дроссель-клапан ДК-200 - 4 шт., дроссель-клапан ДК-315 - 4 шт., изделия из оцинкованной стали - 98 шт., карманный фильтр G3 600*300*360-6 1 шт., карманный фильтр F7 600*300*500-6 - 1 шт., фильтр ФяС-МП-У13Р35.3П - 1 шт., диффузор 4 АПН 600*600 - 5 шт., диффузор ДПУ-М 125 - 14 шт., дроссель-клапан ДК-200 - 4 шт., дроссель-клапан ДК-125 - 12 шт., воздуховод гибкий ALUDUCT 200 -1 упак., воздуховод гибкий ALUDUCT 127 - 2 упак., шкаф управления вентиляцией - 1 шт., кабель ПВС 4x6 - 20 шт., кабель ПВС 5x1,5 - 20 шт., кабель ПВС 3x0,75 - 80 шт., кабель ШВВП 2x0,5 - 60 шт., труба гофрированная d25 - 40 шт., труба гофрированная dl6 -20 шт., воздуховоды из оцинкованной стали 51,3 кв.м., воздуховоды из нержавеющей стали 11,5 кв.м., мастер-флеш №8 - 3 шт., проходной элемент - 3 шт.

Предъявленное требование основано на нормах статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в арендуемом у ИП Дугушева А.М. помещении истец установил оборудование и смонтировал систему вентиляции в целях организации медицинского учреждения офтальмологического профиля. После прекращения действия договора аренды принадлежащее ООО «Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии» оборудование не было демонтировано и вывезено, поскольку ИП Дугушев А.М. изъявил желание выкупить его, однако впоследствии отказался от этого и препятствует истцу в демонтаже вентиляционной системы, сдав помещения в аренду ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии», которое осуществляет аналогичную с истцом медицинскую деятельность и извлекает прибыль, используя принадлежащее истцу имущество.

Истец заявил также требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, не отрицая факта нахождения спорного оборудования в помещении ИП Дугушева А.М., возражали против удовлетворения иска, указав, что истец произвел изменение вентиляционной системы без согласования с арендодателем, произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, демонтаж истребуемого вентиляционного оборудования нанесет вред помещениям. Более того, учитывая, что истцом нарушена ранее существующая вентиляционная система, которая была предусмотрена проектом здания, вентиляция помещений вообще перестанет функционировать. Истребуемые истцом кондиционеры LG-S12LHP демонтированы, новым арендатором установлены собственные кондиционеры, однако истец свои кондиционеры не забирает, поэтому они до настоящего времени хранятся ответчиками.

Определением суда от 27.01.2011 по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 05.05.2011 № 45/16.1).

Определением суда от 01.06.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (заключение эксперта от 09.06.2011 № 275/16.1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперт дал по заключениям необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска ООО «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что все составные части вентиляционной системы не могут быть отделены без вреда для помещения ИП Дугушева А.М. Относительно шкафов управления вентиляторами, установленных в коридоре второго этажа здания, демонтаж которых возможен без причинения вреда, суд посчитал, что указанное оборудование является принадлежностью системы вентиляции, поскольку предназначено для ее обслуживания и связано с другим вентиляционным оборудованием общим назначением. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков, препятствующих истцу отделить соответствующие улучшения объекта аренды (оборудования, перечисленного в пункте 2 искового заявления), прав ООО «Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии» не нарушают, поскольку права требовать возврата установленного оборудования у истца не имеется. В отношении истребования кондиционеров LG-S12LHP  (2 шт., общей стоимостью 33 750 рубле) суд исходил из того, что кондиционеры демонтированы при освобождении арендованных помещений, однако не забираются самим истцом. В ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно владеют и удерживают указанные кондиционеры LG-S12LHP.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное вентиляционное оборудование представляет собой сборную конструкцию, состоящую из отдельных самостоятельных частей, которые можно отделить друг от друга. Каждый элемент вентиляционного оборудования может быть использован в другой вентиляционной системы. Демонтаж практически всего вентиляционного оборудования возможен без восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ИП Дугушеву А.М. По мнению истца, возможность демонтажа указанного оборудования подтверждается письмом непосредственного исполнителя работ ООО «ПСК «Ярославль» от 14.12.2010, которое было приложено к уточненному исковому заявлению ООО «Ивановская межрегиональная  клиника офтальмохирургии». Истец отмечает, что выводы в заключениях эксперта (ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) основаны на целесообразности нахождения спорного оборудования при осуществлении в помещении медицинской деятельности. В заключении не упоминаются какие-либо специальные либо затратные способы необходимые для демонтажа оборудования. Относительно повреждения подвесного потолка заявитель отмечает, что потолок является подвесной конструкцией и для его восстановления потребуются минимальные расходы, сумма которых несоразмерна со стоимостью имущества истца. Заявитель указывает также на то, что заявление эксперта Курилова В.К. в судебном заседании 05.07.2011 о невозможности демонтажа вентиляционного оборудования без вреда зданию противоречит его показаниям в судебном заседании 01.06.2011 и заключению № 275/16.1 от 09.06.2011. Данная позиция Курилова В.К. доказательствами не подтверждена. Истец отмечает, что заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ПСК «Ярославль» Емельянова А.Б. Однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, необоснованно лишив истца возможности предоставить доказательства по способам демонтажа вентиляционного оборудования. Заявитель считает, что мнение эксперта Курилова В.К. принято судом без дополнительного исследования вопроса о способах демонтажа вентиляционного оборудования. В отношении истребования спорных кондиционеров заявитель отмечает, что решение в этой части основано лишь на заявлении представителя ответчиков о готовности кондиционеров к передаче. Однако в письменных отзывах ответчики не выражают согласия добровольно передать какое-либо спорное имущество. Действий по передаче кондиционеров истцу ответчиками не предпринималось. Напротив, при ведении переговоров о мирном разрешении спора ответчики категорически отказывались передать какое-либо имущество истцу. На момент принятия решения кондиционеры находились у ответчиков, поэтому, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом ответчики отмечают, что в отношении спорных кондиционеров истец не предпринимал каких-либо действий, чтобы забрать оборудование.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009  между ИП Дугушевым А.М. (арендодателем) и ООО «Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии» (арендатором) был заключен договор аренды № 92/6, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на неопределенный срок нежилые помещения, площадью 600 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова, 42/2.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.3.2 договора арендатор должен получить письменное согласие арендодателя на перепланировку, установку новых конструктивных элементов, оборудования, новых коммуникаций.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были переданы с учетом нормального износа (пункт 3.2.7 договора).

В пунктах 3.2.8, 3.2.9 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора вне зависимости от причин все произведенные арендатором перестройки, переделки и другие неотделимые улучшения остаются в распоряжении арендодателя. Отделимые улучшения, произведенные по согласованию с арендодателем, являются собственностью арендатора, при расторжении договора арендатор имеет право произвести их демонтаж.

По пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, акты приема-передачи нежилых помещений в аренду и по окончании арендных отношений сторонами указанного договора не составлялись. Вместе с тем стороны подтвердили факт существования между ними арендных отношений в отношении указанных нежилых помещений.

По требованию арендодателя (письмо от 31.03.2010) о расторжении договора от 31.05.2010 арендатор освободил помещения 31.05.2010, в связи с чем договорные отношения стороны считают прекращенными.

Полагая, что установленная истцом в указанных помещениях ответчика-1 специальная (для медицинских учреждений) система вентиляции является отделимым улучшением, является собственностью арендатора, ООО  «Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии» обратилось с требованием к ИП Дугушеву А.М. о возможности произвести демонтаж спорного оборудования.

Поскольку требование истца добровольно ИП Дугушевым А.М. не было удовлетворено, ООО «Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в настоящее время помещения, в которых расположено истребуемое оборудование, передано в аренду ООО «Ивановская клиника офтальмохирургии» на основании заключенного с ИП Дугушевым А.М. договора аренды № 92/6 от 01.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной