Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А29-2873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и канализация» и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Вместе с тем, указанные СНиПы 2.04.01-85 в силу сферы своего действия (распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков) при определении объема тепловой энергии и теплоносителя для целей расчетов с населением не могут применяться.

В силу пункта 1.2 указанная Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции  об отсутствии правовых оснований для использования истцом вышеуказанных документов для определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в результате самовольного водозабора из системы теплоснабжения воды, не предназначенной для бытовых нужд.

При расчете объемов потребленной химически очищенной воды истец использовал норматив расхода горячей воды, утвержденный решением Совета муниципального образования «Город Сыктывкар» № 3/09-63 от 30.09.2003.

Однако, указанный норматив потребления горячей воды установлен в куб.м. и правовые основания для расчетов объемов потребленной химически очищенной воды исходя из того, что норматив потребления составляет 3,78 тонн на человека в месяц, отсутствуют.

Более того, при определении объема потребленного теплоносителя истец не учел то обстоятельство, что факт врезки в систему отопления установлен не во всех квартирах.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 93 678 руб. 46 коп. долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, поскольку истец не доказал предъявленные к оплате объемы слитого теплоносителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2011 года по делу №А29-2873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева