Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А31-6042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Порядка в состав пассивов  общества,  принимаемых к расчету, включаются  резервы предстоящих расходов.

По пояснениям ответчика, общество применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не представляет в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

30.03.2009 обществом был составлен бухгалтерский баланс за 2008 год, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, является правомерным, поскольку применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ответчика от обязанности составления бухгалтерской отчетности в связи с необходимостью осуществления расчетов с собственными участниками.

Указанная бухгалтерская отчетность подписана уполномоченными лицами и соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Составленная ответчиком за указанный период бухгалтерская отчетность была предметом аудиторской проверки в августе 2009 года, выводы которой свидетельствуют о ее достоверности.

Из содержания аудиторского отчета следует, что ответчик в течение отчетного периода не утвердил учетной политики, не формировал резервы по сомнительным долгам, не проводил инвентаризацию финансовых вложений и  расходов будущих периодов. При этом отмечено, что нарушений при отражении в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка не установлено, аудитором сделан вывод о наличии достаточных оснований для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2008 год. Более того, аудитором указано на наличие достаточных оснований для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2008 год.

Вместе с тем впоследствии (после обращения истцов в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли) ответчиком была изменена бухгалтерская отчетность за 2008 год. При этом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, наиболее значимым изменением явилось указание на наличие резервов предстоящих расходов в сумме 136 949 000 рублей и их отнесение на непокрытый убыток, что существенным образом повлияло на результат величины стоимости чистых активов общества в сторону ее уменьшения.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчета стоимости чистых активов ответчика на основании бухгалтерской отчетности общества от 30.03.2009.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Указаний о порядке составления и предоставления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н.

В соответствии с названным пунктом  в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении  неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.  В  случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

С учетом указанных правовых положений, а также требований статьи 15  Федеральный закон «О бухгалтерском учете» о сроках представления бухгалтерской отчетности, пунктом 3 статьи 26, пунктом 2 статьи 33  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 08.02. 1998) о сроках утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, а также сроке выплаты вышедшим из общества участникам стоимости их долей суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в течение шести месяцев с момента окончания 2008 финансового года обязан был с учетом необходимости исправления всех допущенных ранее ошибок составить  бухгалтерский баланс  и  представить  его  на утверждение общему собранию  участников общества.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости внесения ответчиком в 2010 году изменений в бухгалтерский баланс за 2008 год.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих основание и размер потерь и убытков, для покрытия которых сформирован резервный фонд.

 При этом суд второй инстанции полагает обоснованным и правомерным  отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о необходимости исчисления стоимости чистых активов общества на основании бухгалтерской отчетности от 02.02.2010.

Статьей 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность создания обществом резервного фонда в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества. Однако уставом ООО «КОСМОЛ» формирование резервного фонда не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством формирование резервов предстоящих платежей может быть предусмотрено учетной политикой. Между тем, как следует из аудиторского заключения от 13.08.2009, учетная политика ООО «КОСМОЛ» в 2008 году отсутствовала.

Доказательств наличия принятого общим собранием участников общества решения о создании резервов в 2008 году в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятие обществом решения о формировании резервов предстоящих расходов в 2010 году по балансу 2008 года является неправомерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции оценкой внесения ответчиком в 2010 году изменений в бухгалтерскую отчетность от 30.03.2009 в качестве попытки формального увеличения пассивов общества с целью уменьшения действительной стоимости долей в уставном капитале, принадлежавших истцам.

Действительная стоимость принадлежавших истцам долей в уставном капитале  обоснованно признана судом в сумме 895 375 руб. 99 коп. каждая.

Оснований для изменения решения в указанной части у апелляционного суда в силу изложенного не имеется.

Соответственно отсутствуют у суда второй инстанции и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части изменения решения в рамках заявленных доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы заявителя по поводу взысканных судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения указанных судебных расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 по делу № А31-6042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КОСМОЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак