Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А31-6042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А31-6042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Богомоловой Е.В. (лично, паспорт 33 04 742087 выдан ОВД Костромского района Костромской области 25.04.2005), представителя истцов Григорьевой Т.И., действующей на основании адвокатского удостоверения № 44/14 от 01.11.2002, доверенностей  от 10.09.2009, 04.09.2009,

представителей ответчика: Журушкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2011, Синицыной М.Ю., действующей на основании доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «КОСМОЛ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 по делу № А31-6042/2009, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску Богомоловой Елены Валентиновны, Батыр Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (ОГРН 1024400518526, место нахождения: г. Кострома, ул. Советская, д.144а)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Богомолова Елена Валентиновна, Батыр Ольга Валентиновна (далее также истцы) обратились в Арбитражный суд с Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОЛ» (далее – ООО «КОСМОЛ», общество, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости долей в уставном капитале общества по 895 375 руб. 99 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 205 654 руб. 37 коп.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск признал в части, указав, что размер доли каждого из истцов составляет 3,75%, что составляет сумму 233 437 руб., с которой общество согласно и намерено выплатить. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011   исковые требования Богомоловой Е.В., Батыр О.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 895 375 руб. 99 коп. задолженности, по 192 238 руб. 47 коп. процентов, по 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и по 24 695 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также по 83 964 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области (ТПП Костромской области) взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы: с ответчика в сумме 79 025 руб. 20 коп., с  истцов по 487 руб. 40 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с общества в сумме 3717 руб. 74 коп., с истцов – по  146 руб. 28 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из необходимости осуществления расчета стоимости чистых активов ответчика на основании бухгалтерской отчетности общества от 30.03.2009. При этом суд посчитал необоснованными изменения, внесенные ответчиком 02.02.2010 в бухгалтерскую отчетность за 2008 год, указав на то, что наиболее существенным изменением содержания бухгалтерской отчетности от 30.03.2009 явилось указание  ответчиком на наличие резервов предстоящих расходов в сумме 136 949 000 рублей и их отнесение на непокрытый убыток. В связи с этим суд отметил, что действующим  налоговым  законодательством возможность создания финансовых резервов с целью их учета и использования в системе налогообложения предусмотрена для плательщиков налога на прибыль организаций. Плательщиком указанного налога ответчик не является, т.к. применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не располагает предоставленной  законом  возможностью создания финансовых резервов и не должен отражать их в бухгалтерской отчетности. Также суд учитывал то, что в ходе проведения аудиторской проверки установлено отсутствие у ответчика финансовых резервов,  а также правильность отражения в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка. В силу изложенного суд первой инстанции признал внесение  ответчиком  изменений в бухгалтерскую отчетность от 30.03.2009 попыткой  формального увеличения  пассивов общества с целью уменьшения действительной стоимости долей в уставном капитале, принадлежавших истцам. При этом суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость  принадлежавших истцам  долей в уставном капитале составляет 895 375 руб. 99 коп. Установив наличие просрочки денежного обязательства, исходя из того, что проценты исчислены за период с 01.07.2009 по 29.06.2011, на день обращения с иском ставка рефинансирования составляла 10,75%, суд посчитал обоснованный расчет процентов за указанный истцами период просрочки в сумме 192 238 руб. 47 коп. Судебные расходы суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений в судебном заседании) решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2011 изменить в части выплаты в пользу каждого из истцов задолженности с 895 375 руб. 99 коп. до 234 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 192 238 руб. 47 коп. до 39 587 руб. 11 коп., отменить обжалуемое решение в части взыскания с общества в пользу ТПП Костромской области расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 79 025 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными; при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном истолковании закона.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что считает ошибочным вывод суда первой о необходимости расчета стоимости чистых активов общества на основании бухгалтерской отчетности от 30.03.2009. При этом ответчик настаивает, что чистые активы должны рассчитываться на основании бухгалтерской отчетности от 02.02.2010, полагая правомерными внесенные 02.02.2010 изменения в баланс за 2008 год. Истец считает, что, делая указанный вывод, суд первой инстанции не оценил факт представления неутвержденной бухгалтерской отчетности, ошибочно подменил понятия бухгалтерского и налогового учета. Требование жалобы относительно взысканных судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы ответчик обосновывает тем, что при проведении экспертизы ТПП Костромской области проведен аудит всех статей бухгалтерского баланса от 02.02.2010, проведена оценка резервов предстоящих расходов, резервов по условным факторам хозяйственностей деятельности, поэтому в отчете об оценке № 12905/092 от 11.06.2010 верно определена рыночная стоимость чистых активов бухгалтерского баланса и, соответственно, правильно рассчитана доля выбывших участников общества, с которой ответчик согласился.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками ООО «КОСМОЛ», владея долями в уставном капитале общества в размере  3,75% каждая.

30.12.2008 истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава его участников, потребовав выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. 

30.03.2009 руководителем и главным бухгалтером ООО «КОСМОЛ» подписан бухгалтерский баланс общества за 2008 год, из которого следует, что на конец отчетного периода активы общества составили 57 439 000 рублей, пассивы аналогичную сумму, непокрытый убыток составил  2 090 000 рублей, резервы предстоящих расходов 0 рублей.

13.08.2009 ООО «Аудиторская фирма «Консультант-Аудит» на основании проведенной аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2008 год подготовило отчет, в котором аудитором сделан вывод о наличии достаточных оснований для выражения мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2008 год.

02.02.2010 руководителем ООО «КОСМОЛ» подписан бухгалтерский баланс за 2008 год, из содержания которого следует, что активы общества на конец отчетного периода составили 55 919 000 руб., пассивы – аналогичную сумму, при этом непокрытый убыток составил 140 494 000 руб., резервы предстоящих расходов – 136 949 000 рублей.

В целях определения стоимости чистых активов с учетом рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества судом первой инстанции по ходатайству истцов назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП Костромской области. Для проведения экспертизы ответчиком предоставлен экспертам бухгалтерский баланс за 2008 год от 02.02.2010. 

На основании представленных документов экспертами исчислена стоимость чистых активов ответчика в сумме 6 255 000 рублей.

Возражая против выводов экспертов, истцы заявили суду о недостоверности содержания представленного ответчиком бухгалтерского баланса от 02.02.2010 и о необходимости проведения расчетов на основании бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, составленной в марте 2009 года.

В связи с этим судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, ответчику предложено представить в распоряжение экспертов бухгалтерский баланс за 2008 года от 30.03.2009.

 Из дополнительного заключения экспертов (с учетом исправления допущенных арифметических ошибок) следует, что стоимость чистых активов ответчика исчислена в сумме 23 876 693 рублей.

С указанным выводом экспертов истцы согласились, исчислив действительную стоимость собственных долей в уставном капитале в сумме 895 375 руб. 99 коп. каждая, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истцов с заявлением о выходе из участников общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в вышеуказанной редакции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3).

Положения пункта 4.14 устава ООО «КОСМОЛ» корреспондируют норме, закрепленной в пункте 2 статьи 26 Закона.

В пункте 4.15 устава общества предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчет чистых активов общества с ограниченной ответственностью производится на основании методики, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 указанного