Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А29-4332/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

При проведении инвентаризации фактическое наличие имущества определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (форма №ИНВ-3).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с разделом 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающим порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации, убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Как  усматривается  из материалов  дела  и установлено  судом первой  инстанции, с 01.01.2007  Предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения и  являлся плательщиком налога, уплачиваемого с доходов, уменьшенных на величину расходов (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения №4565 от 11.11.2006).

В проверяемом  периоде  Предприниматель занимался  реализацией  плодоовощной  продукции.  При  этом в  состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик включал  фактически понесенные расходы на приобретение товаров, предназначенных для дальнейшей реализации. Учет расходов, приходящихся на реализованные товары, налогоплательщиком не велся.

В связи  с  отсутствием у  Предпринимателя  учета  расходов, приходящихся на реализованные товары, Инспекцией  определены подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налога расчетным путем  (при отсутствии налогоплательщиков, аналогичных Предпринимателю,  определение сумм налогов было произведено  Инспекцией на основании имеющейся информации о Предпринимателе).

В  данном  случае  налоговые  обязательства  Предпринимателя  были  определены  налоговым  органом   посредством расчета средней торговой наценки; разницу между выручкой от реализации товаров и торговой наценкой (в суммовом выражении),  Инспекция оценила как расходы на приобретение реализованных в налоговом периоде товаров.

В  качестве  документов,  на  основании которых Предприниматель  настаивал  на  учете  потерь  от недостачи и (или)  порчи  при хранении  и транспортировке  материально-производственных   запасов  в пределах норм  естественной  убыли,  налогоплательщиком в  Инспекцию  были  представлены  расчёты естественной убыли за 2008 и 2009, а также инвентаризационные описи по форме №ИНВ-3 за  периоды  январь-декабрь 2008 и 2009 годов.  Представленные    инвентаризационные описи по форме  №ИНВ-3 подписаны кладовщиком Васильченко (материально ответственное лицо), переборщицей Степановой и грузчиком Сентябревым.

В  ходе рассмотрения  дела в  суд первой  инстанции  Предпринимателем были  представлены:

- договоры  №15/08 от 28.12.2007  и  №22/09 от 27.01.2008,  заключенные между ООО «Альма-Матер» (исполнитель) и Предпринимателем  (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей заказчика и оказанию консультационных услуг в сфере налогообложения и бухгалтерского учета;

- приказы №154 от 28.12.2007  и №112 от 28.12.2008 о создании инвентаризационной комиссии в составе: председателя - главного бухгалтера ООО «Альма-Матер» Русецкой Е.Н., членов комиссии: бухгалтера ООО «Альма-Матер» Стрекаловской В.В. и Предпринимателя,          

- инвентаризационные описи по форме №ИНВ-3 за январь-декабрь 2008 и 2009 год, подписанные членами инвентаризационной комиссии Русецкой Е.Н., Стрекаловской В.В. и Предпринимателем.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  при  рассмотрении   представленных  Предпринимателем  документов  в обоснование  своей  позиции  о  необходимости  учесть  названные  выше  документы  для  целей  налогообложения,  судом  первой  инстанции  обоснованно  были  приняты  во внимание следующие  обстоятельства.

Инвентаризационные описи   по форме №ИНВ-3 подписаны кладовщиком Васильченко (материально ответственное лицо), переборщицей Степановой и грузчиком Сентябревым.  Однако  согласно  информации,  имеющейся в  налоговом  органе (исходя  из  представленных  Предпринимателем  сведений)  в  проверяемом  периоде  Васильченко и  Сентябрев  в  трудовых  отношениях с Предпринимателем не  состояли.  Степанова  работала у Предпринимателя  в  период с октября по  декабрь 2009.

Договоры  с ООО «Альма-Матер», приказы  о назначении инвентаризационной комиссии и инвентаризационные описи по форме №ИНВ-3 за январь-декабрь 2008 и 2009 подписаны  иными лицами, чем те инвентаризационные описи аналогичного содержания, которые были представлены в Инспекцию,  в  связи с  чем  суд  апелляционной  инстанции  считает  обоснованной  критическую  оценку  названных  документов, данную им  судом первой  инстанции.

Кроме  того, в 2008 и 2009 годах оплата услуг, оказанных ООО «Альма-Матер», Предпринимателем не производилась (согласно справке ООО «Альма-Матер» оплата  по договорам №15/08 от 28.12.2007  и №22/09 от 27.01.2008 произведена платежными поручениями №184 от 01.06.2010 и №479 от 02.03.2011).

Из  материалов  выездной  налоговой  проверки  усматривается  также,  что   потери  материальных  ценностей в  пределах  норм  естественной  убыли в  состав  расходов  при  предоставлении  налоговых  деклараций  по  упрощенной  системе  налогообложения   Предпринимателем  в  проверяемом  периоде  не  заявлялись.

Судом  апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной  ссылка Предпринимателя  на  наличие ошибки,  допущенной  представителем  Предпринимателя  (в Инспекцию  были  представлены  не те  инвентаризационные  описи),  поскольку  судом  первой  инстанции  обоснованно  было  указано на  наличие  недостоверных  сведений   и  в  первоначальных  инвентаризационных  описях, и в  документах  по  инвентаризации  от  ООО «Альма-Матер».

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  считает  правильной  позицию  налогового органа о  необходимости  исчисления  налоговых  обязательств  Предпринимателя расчетным  методом,  при том,  что  применение  такого  метода   подразумевает  учет  в  составе  материальных затрат  всех  затрат  налогоплательщика,  перечень  которых определен в  статье 254 НК РФ.

Таким  образом,  при  отсутствии  у  налогоплательщика   документов,  подтверждающих  наличие  у него  фактических потерь  от  недостачи и (или)  порчи  продукции  при  хранении и транспортировке,  доначисление  Предпринимателю   налога,  уплачиваемого  в связи с  применением   упрощенной  системы  налогообложения,  следует  признать  правомерным.

При  таких обстоятельствах  Второй  арбитражный  апелляционный суд  признает  решение  суда  законным и  обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального права  и с учетом  фактических  обстоятельств   дела.  Оснований  для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в  ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 100 руб.  была  уплачена  Предпринимателем  по  платежному  поручению  от 26.09.2011  №695  при  обращении с  апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу №А29-4332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                 А.В. Караваева

М.В. Немчанинова