Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-1477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что с 29.09.2010 приборы учёта были сняты. 

Поскольку приборы учета на холодную воду отсутствовали, имело место безучётное водопотребление, что является основанием для определения количества потреблённой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил № 167.

Контрасчет ответчика, основанный на объеме систем отопления котельных и объёме, необходимом для собственных нужд работников котельных, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он нормативно не обоснован в отличие от расчёта истца.

Не согласившись с расчётом истца, ответчик полагает, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водопотреблению следует определять в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён как не основанный на действующем законодательстве. Указанное условие договора не может быть применено судом при разрешении спора о количество потреблённой воды, поскольку нормы водопотребления и водоотведения для  производства и транспортировки тепловой энергии не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу № А28-1477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4329012864, ОГРН 1084329000513)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина