Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А28-1477/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А28-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Стасюка С.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2011,

от ответчика – Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 12.09.2011, Лопаткина В.А. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4329012864, ОГРН 1084329000513)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу № А28-1477/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денисово» (ИНН 4345111439, ОГРН 1054316681165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 4329012864, ОГРН 1084329000513)

о взыскании 2 740 482 рублей 12 копеек,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Денисово» (далее – ООО «Денисово», истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик, заявитель) о взыскании 2 722 673 рубля 76 копеек основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2010 по 01.02.2011 по котельным в д. Денисовы и с. Совье и 12 100 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.02.2011 по 01.03.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статей 309, 310, 420, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 11, 32, 33, 57, 69, 77, 88 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 с учётом определения от 05.09.2011 об исправлении арифметической ошибки требования истца удовлетворены частично, с ООО «Восток» в пользу ООО «Денисово» взыскано 1 041 661 рубль 85 копеек  долга  и  4 629  рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что ответчик является абонентом по договору водоснабжения и водоотведения и, соответственно, в отсутствии приборов учёта обязан оплатить услуги в количестве, определённом по пропускной способности устройств и сооружений  для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии.  В удовлетворении требований о взыскании долга за период с 01.06.2010 по 28.09.2010 отказано по мотиву отсутствия водопотребления в соответствии с данными приборов учёта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Восток» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтены положения договора, заключённого между сторонами, как того требует статья 544 ГК РФ. По мнению ответчика, количество принятой им воды определено без надлежащего выяснения обстоятельств дела, что привело к взысканию стоимости объёма воды, в десятки раз превышающего объёмы воды, которые истец способен подать ответчику с учётом технической возможности системы водоснабжения.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил контрасчёт количества принятой воды и сброшенных сточных вод в спорный период. Указанный контрасчёт основан на отчётной калькуляции себестоимости отпущенной воды за 2010 год, за первый квартал 2011 года и на отчётной калькуляции себестоимости отвода сточной жидкости за 2010 год, за первый квартал 2011 года. О приобщении указанных документов ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ, ссылаясь на уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. В обоснование ходатайства ООО «Восток» указало на то, что данные документы были запрошены у Администрации Слободского района и предоставлены ответчику после принятия оспариваемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих направление соответствующего запроса до принятия судом решения. Считает, что указанные документы не были представлены суду первой инстанции по неуважительным причинам, поскольку ни суд, ни истец не уведомлялся о существовании таких документов.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств настаивают. Представитель истца поддерживает позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик полагает, что причины непредставления документов являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не знал о существовании данных документов.

Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной, поскольку ответчик не обосновал невозможность запроса  и получения дополнительных доказательств в течение пяти месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции.  В материалах дела отсутствуют ходатайства об истребовании указанных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований ООО «Денисово».

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами подписан  договор возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому ООО «Денисосо» (Организация) обязуется оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению объектов ООО «Восток» (абонента), а Абонент обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1).  Срок действия договора определён с 01.09.2010 до 01.09.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой питьевой воды и приема сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета расход питьевой воды и прием сточных вод производится на основании Норм водопотребления и водоотведения.

Количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным 90% от полученной воды (пункт 3.4 договора).

Расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным  Региональной службой по тарифам Кировской области (пункт 4.1 договора). Абонент обязуется производить расчёты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов (пункты 4.2 договоров).

В связи с тем, что ООО «Восток» не осуществляло учет потребляемой воды и не представляло в адрес ООО «Денисово» информацию об объеме потребляемой воды по котельным в д. Денисово и с. Совье за период с 01.06.2010 по 01.02.2011, а также установив, что приборы учета сняты ответчиком 29.09.2010, истец определил количество поданной абоненту воды и принятых от него сточных вод за указанный период на основании пунктов 57, 77 Правил № 167 и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 26.01.2011 №№ 1, 2 и от 02.02.2011 №№ 3, 4 на общую сумму 2 722 673 рубля 76 копеек.

Счета-фактуры получены ООО «Восток» 04.02.2011.

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения за период с  01.06.2010 до 01.02.2011 ответчиком оплачены не были, ООО «Денисово» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно  пункту 10 Правил на отношения, не урегулированной настоящими Правилами, распространены общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, использовавший поставляемую истцом питьевую воду для приготовления горячей воды для целей отопления, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник по вопросу определения количества потреблённой воды по котельным в д. Денисово и с. Совье за период с 01.06.2010 по 31.01.2011.

Факт водопотребления и оказания услуг по водоотведению в период с 29.09.2010 по 31.01.2011 установлен судом и не оспаривается сторонами.

Истец произвёл расчёт за период с 29.09.2010 по 31.01.2011 в соответствии с пунктами 77, 57 Правил по  пропускной способности водопроводных труб диаметром 32 мм (котельная д. Денисово) и 40 мм (котельная с. Совье) при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Возражения ответчика об отсутствии технической возможности системы водоснабжения были приняты во внимание судом первой инстанции в той части, в какой они были документально подтверждены.

Суд пришёл к выводу о том, что количество воды, за которое должен заплатить ответчик в силу пунктов 57, 77 Правил № 167, в любом случае, не может быть больше количества воды, поднятого истцом из соответствующих скважин и уменьшенного на объем воды, потребленной иными абонентами.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания прибора учёта на скважине в с. Совье, потребление других абонентов и, соответственно, уменьшил объём воды, рассчитанной истцом по котельной в с. Совье.

Ответчик с расчётом истца не согласен, полагает, что суд неполно выяснил обстоятельств дела, что привело к взысканию стоимости объёма воды, в десятки раз превышающего объёмы воды, которые истец способен подать ответчику.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 72 Правил плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Иное предусмотрено пунктами 51, 55, 57 Правил. Согласно пункту 57 Правил  для определения количества отпущенной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения необходимы такие основания как самовольное присоединение и самовольное пользование.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных