Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А28-976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость не выделена, назначение платежа указано как субвенция за счет средств областного бюджета (т.2, л.д.64, 65, 67).

25.10.2005 года МУП «Теплосервис» выставило в адрес МУП Управление ЖКХ г. Слободского новый счет-фактуру на сумму 2 700 000 рублей без выделения налога на добавленную стоимость, который был принят к оплате, о чем имеется надпись руководителя организации на копии счета-фактуры.

Письмом от 15.11.2005 года МУП Управление ЖКХ г.Слободского сообщило МУП «Теплосервис» о том, что считает договоры подряда от 24.08.2005г. не заключенными, как не соответствующими требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а финансирование мероприятий по модернизации и техническому переоснащению объектов теплоснабжения будет производиться за счет субвенции из бюджета Кировской области в рамках областной целевой программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области, при этом указало, что денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 20.09.2005, от 04.10.2005, 19.10.2005, 27.10.2005 и от 11.11.2005 следует признать целевым финансированием  по указанной программе, и обязало МУП «Теплосервис» представить отчет об использовании полученных целевых средств.

20.12.2005 года  МУП «Теплосервис» представило МУП Управлению ЖКХ г.Слободского отчет о расходовании средств предоставленных субвенций из областного бюджета на реализацию целевой программы, в том числе указало выполнение работ в рамках выполнения целевой программы: замену теплотрассы по пер. Сосновый, ул. Грина, ул. Советской, ул. Ст. Халтурина, ремонту котла ДКВР 6,5/13, демонтажу и монтажу котла КВА-2,5, всего на общую сумму 2 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 №186-ФЗ) под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год, следовательно, получателем должен быть именно налогоплательщик.

Как следует из представленных в материалы дела документов, субвенция в рамках реализации Программы реформирования и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Кировской области была выделена на основании Распоряжения Правительства Кировской области от 24.08.2005 года путем заключения Соглашения между Департаментом энергетики и ЖКХ Кировской области и главой муниципального  образования г.Слободского Департаментом финансов Кировской области, по условиям которого выполнение ремонтных работ на теплотрассах должно быть произведено с привлечением подрядной организации, на основании заключенных договоров подряда, составления смет и актов выполненных работ.

Денежные средства выделенной субвенции были направлены в адрес финансового отдела администрации города Слободского, а затем финансовым отделом в сентябре, октябре и ноябре 2005 года полученные денежные средства были перенаправлены в адрес МУП Управление ЖКХ г.Слободского.

МУП Управление ЖКХ г.Слободского, выполняя условия Соглашения от 05.09.2005 года заключило договоры подряда с МУП «Теплосервис» на выполнение ремонтных работ теплосетей и перечислило полученные из областного бюджета через финансовый отдел администрации г.Слободского денежные средства в сумме 2 700 000 рублей  в качестве оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах МУП «Теплосервис» не может быть признано получателем бюджетных средств, поскольку указанные денежные средства были выделены муниципальному образованию г.Слободской в лице администрации (финансового отдела) из бюджета областного уровня в бюджет муниципальный.

МУП «Теплосервис», являясь подрядчиком и выполнив ремонтные работы, получило денежные средства на основании заключенных договоров, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ. Во всех указанных документах сумма НДС от стоимости выполненных работ выделена отдельной строкой, и, в конечном счете, оплачена заказчиком МУП Управлением ЖКХ г. Слободского.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Следовательно, получив оплату за выполненные работы с учетом налога на добавленную стоимость, МУП «Теплосервис» обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплосервис» налог на добавленную стоимость в сумме 412 000 рублей был исчислен со стоимости выполненных ремонтных работ, что отражено в представленных в материалах дела локальных сметах, справках о стоимости выполненных ремонтных работ, а также выставленных в адрес МУП Управление ЖКХ г.Слободского счетах-фактурах, и уплачен в бюджет.

Последующее исправление счетов-фактур, изменение назначения платежа, а также письмо Управления ЖКХ г.Слободского о недействительности заключенного договоров подряда не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку стоимость работ была сформирована с учетом налога, который должен быть перечислен в бюджет.

Доводы об инвестиционном характере полученных денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции применительно к деятельности МУП «Теплосервис» по выполнению ремонтных работ, поскольку указанные денежные средства не подразумевают каких-либо вложений субъекта Российской Федерации - Кировской области, направленных на получение прибыли, в объекты жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования.

Выделяемые из областного бюджета денежные средства имеют безвозмездный и строго целевой характер, направлены на поддержание объектов жилищно-коммунального хозяйства в рабочем состоянии и адресованы местному бюджету, как помощь в реализации социально-значимых функций местного самоуправления при подготовке к отопительному сезону. Отношения по предоставлению субвенции регулируются бюджетным законодательством и складываются между бюджетами двух разных уровней: местного и регионального.

Вышеизложенный вывод подтверждается утвержденным Постановлением Правительства Кировской области Порядком расходования и учета средств на предоставление субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию областной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Кировской области" на 2004 - 2008 годы» от 24.12.2004 №25/290, в пунктах 2 и 4 которого предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реформированием и модернизацией жилищно-коммунального комплекса Кировской области, осуществляется в виде субвенций бюджетам муниципальных образований за счет средств, предусмотренных в областном бюджете в составе раздела "Межбюджетные трансферты" функциональной классификации расходов областного бюджета. Субвенции зачисляются в бюджеты муниципальных образований на счета территориальных финансовых органов по муниципальным образованиям, открытые для кассового обслуживания бюджетов муниципальных образований.

При поступлении средств на реформирование и модернизацию жилищно-коммунального комплекса территориальный финансовый орган по муниципальному образованию не позднее следующего рабочего дня зачисляет их на лицевые счета организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, поэтому учет операций по расходам, связанным с реформированием и модернизацией жилищно-коммунального комплекса Кировской области, действительно осуществляется на лицевых счетах организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, открытых в территориальном финансовом органе по муниципальному образованию, в рассматриваемой ситуации Управления ЖКХ г.Слободского. Данный порядок направлен на соблюдение целевого использования выделенного финансирования, из средств которого организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги, производит расчеты с привлеченной подрядной организацией за выполненные работы.

Поскольку выделение указанных средств было определено Соглашением от 05.09.2005 года под условием заключения договора на выполнение работ, утвержденных Распоряжением от 24.08.2005 года, в соответствии со сметной документацией с предоставлением администрацией г.Слободского в Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области договора подряда, сметной документации по объектам и актов выполненных работ, для фактического выполнения работ было привлечено МУП «Теплосервис», однако, отношения Управления ЖКХ г.Слободского и МУП «Теплосервис» по своей природе не являются ни бюджетными, ни инвестиционными.

Исходя из целей привлечения МУП «Теплосервис» и фактически выполненных им работ можно сделать вывод, что сложившиеся между сторонами отношения являются подрядными, а полученная оплата применительно к МУП «Теплосервис» является обычным исполнением обязательства заказчика перед подрядчиком. При этом перечисление в оплату выполненных работ денежных средств, выделенных из областного бюджета, само по себе не свидетельствует об инвестициях Кировской области в деятельность МУП «Теплосервис», поскольку, как было указано выше,  бюджетные средства выделялись муниципальному образованию.

Деятельность же МУП «Теплосервис» являлась обычной предпринимательской деятельностью, предусмотренной Уставом, направленной на получение прибыли, что отражено в расчете стоимости и текущих цен (т.1, л.д.61), включающем рентабельность 50 процентов от фонда оплаты труда, а также в актах о приемке выполненных работ (т.1, л.д.69,79,89,99,110, т.2 л.д.74), сметах (т.1, л.д.72,82,92,103,114,124), предусматривающих сметную прибыль в размере 50-85 процентов в зависимости от вида работ.

Таким образом, ООО «Теплосервис» выполняло работы с экономической выгодой для себя, а не просто компенсировало произведенные им расходы на оплату труда и приобретение материалов за счет полученных от Управления ЖКХ г.Слободского денежных средств.

Иными словами, отношения сторон сложились в сфере гражданско-правовых отношений, а не в рамках бюджетного законодательства, следовательно, имеет место объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде стоимости выполненных работ. Во всех вышеперечисленных документах (актах, сметах, справках) налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой с общей стоимости ремонтных работ.

Доводы предприятия относительно признания заключенных договоров недействительными письмом от 15.11.2005 (т.2, л.д.26-27) и изменения назначения платежа в платежных поручениях №511, 512, 513, 824 на «программа реформирования и модернизации ЖКХ без НДС» (т.2, л.д.28-29) не принимаются судом апелляционной инстанции, так как оплата работ произведена на основании составленных смет и актов выполненных работ, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость включен в расчет, а поскольку указанные документы являлись необходимым условием предоставления средств субвенции, следовательно, налог на добавленную стоимость был оплачен МУП «Теплосервис» в стоимости выполненных работ и должен быть им перечислен в бюджет.

Заключенные договоры подряда были направлены в Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области для подтверждения исполнения Соглашения от 05.09.2005 и обоснования стоимости выполненных ремонтных работ на сумму 2 700 000 рублей, как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители МУП «Теплосервис», документы, связанные с последующим признанием недействительными заключенных договоров подряда в  Департамент не направлялись, то есть лицо, выделяющее субвенции, не было уведомлено о нарушении условий финансирования.

Изменение назначения платежа в платежных поручениях №№511, 512, 513, 824, а также невыделение налога на добавленную стоимость в платежных поручениях №688, 909, 55 не свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, фактически  включенного в стоимость работ и подлежащего уплате на основании  пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ в период с мая по август 2005 года, то есть до принятия решения о финансировании указанных работ, заключения Соглашения от 05.09.2005, договоров подряда и выделения субвенции  не опровергают обстоятельства  их оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Возражения МУП «Теплосервис» относительно отсутствия оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в связи с выполнением работ до 01.09.2005 года собственными силами и за свой счет, в том числе демонтажу и монтажу котла КВА-2,5, в рамках Договора возмездного пользования имуществом отклоняются апелляционным судом, так как собственником теплотрасс и имущества МУП «Теплосервис» является муниципальное образование г.Слободской, а стоимость выполненных работ включена предприятием в составленные сметы и оплачена Управлением ЖКХ г.Слободского.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения Арбитражного суда Кировской области об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 412 000 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика , не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы МУП «Теплосервис».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,