Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А82-6235/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии пунктом 2 Правил №307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации товариществом собственников жилья как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Таким образом, обязательства, возникающие у МУП «Теплоэнерго» перед ТСЖ "Звезда" из договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010 №231, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулируются императивными нормами Правил №307.

В соответствии с пунктом 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 10 Правил №307 перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ и в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрено, что рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае планом-графиком, являющимся приложением №1 к Постановлению №1211 для МУП «Теплоэнерго» установлен срок для производства ремонтно-профилактических работ с 01.07.2010 по 28.07.2010.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что подача теплоресурса к моменту истечения установленного срока возобновлена не была. Фактически горячее водоснабжение было восстановлено 19.08.2010.

Сведений о продлении уполномоченным органом местного самоуправления сроков остановки горячего водоснабжения в материалы дела не представлено. Продление сроков самим Предприятием не основано на вышеприведенных нормах права.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по не вводу в эксплуатацию в установленном порядке в предусмотренные законом сроки котельной «Военная база», поставляющей теплоресурс ТСЖ «Звезда», нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего были нарушены права и законные интересы граждан, проживающих в домах, присоединенных к данному тепловому источнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Ссылка заявителя в обоснование отсутствия нарушения антимонопольного законодательства на то, что ремонтно-профилактические работы не были закончены в установленный срок в связи с недостаточностью финансирования, поскольку на проведение в июле-августе 2010 года ремонтных и профилактических работ согласно постановлению Главы городского округа город Рыбинск от 09.06.2010 №1700 должны были быть выделены денежные средства, которые фактически не поступили на эти цели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субсидирование из бюджета муниципального образования является правом органа местного самоуправления.  Непредоставление средств бюджета не освобождает Предприятие от исполнения обязанностей, принятых в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора. Более того, указанные обстоятельства не были обозначены в уведомлении от 14.07.2010 №2704 в качестве причины не ввода  в эксплуатацию в установленные сроки котельной «Военная база».

Согласно уведомлению Предприятия от 14.07.2010 №2704 невозобновление подачи тепловой энергии было мотивировано наличием задолженности ТСЖ «Звезда» по оплате отпущенной (потребленной) тепловой энергии. В то же время указанные действия (бездействия) заявителя по не вводу в эксплуатацию в установленном порядке и предусмотренные сроки котельной «Военная база» ущемляют права и законные интересы граждан, в том числе и добросовестных плательщиков, проживающих в домах, находящихся в управлении ТСЖ «Звезда». Иных оснований для не завершения ремонтных и профилактических работ в установленные сроки в уведомлении указано не было.

Кроме того, антимонопольный орган в решении обоснованно указал, что деятельность по теплоснабжению является регулируемой, соответствующий тариф устанавливается уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 18.19 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В свою очередь, к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся, в том числе расходы на ремонт основных средств.

Таким образом, расходы на ремонт котельной должны быть заложены в тариф на отпуск, передачу и сбыт тепловой энергии. Тариф для МУП «Теплоэнерго» установлен департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов по Ярославской области.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя на тяжелое материальное положение Предприятия как причину нарушения установленных органом местного самоуправления сроков ремонта котельной, исключающую ответственность по части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного запрета.

Действия заявителя не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку не введение котельной «Военная база» в установленные органом местного самоуправления сроки по причине, как указано в уведомлении от 14.07.2010 №2704, неоплаты тепловой энергии ТСЖ «Звезда» ущемляет интересы граждан, проживающих в обслуживаемом ТСЖ «Звезда» жилом фонде.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" по платежному поручению №2371 от 13.09.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу № А82-6235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"  – без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2371 от 13.09.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева