Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-13000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пунктами 10 статьи 19 указанного Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 22 названной статьи Закона предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

   Факт установки ООО «ЦентрДревСнаб» спорных рекламных конструкций в вышеуказанных местах на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и эксплуатация рекламных конструкции в отсутствие надлежащим образом оформленных договоров на право размещения средств наружной рекламы и разрешений на установку рекламных конструкций подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ООО «ЦентрДревСнаб», возложив обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций, поскольку правовых оснований для оставления спорных рекламных конструкций на занимаемых ими земельных участках не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в связи с установленными в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции обстоятельствами истец направил ООО «ЦентрДревСнаб» 08.04.2011 заказным письмом с описью вложения предписание от 08.04.2011 № 2-25-1073 о демонтаже спорных рекламных конструкций (т.2, л.114, 115). Определением суда от 03.05.2011 ООО «ЦентрДревСнаб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Несмотря на направленное в адрес ООО «ЦентрДревСнаб» предписание, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорные рекламные  конструкции ответчиком-2 не демонтированы.

Довод жалобы о том, что указанное предписание заявитель не получил не по своей вине, надлежащими доказательствами не подтверждены, носят голословный характер.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из принципа процессуальной экономии соблюдение досудебного порядка на день судебного заседания означает, что иск должен рассматриваться судом по существу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в самостоятельном изменении судом основания заявленного Администрацией иска, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил основание исковых требований, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-13000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак