Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-13000/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2011 года

Дело № А82-13000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Баскакова И.Н., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-13000/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, место нахождения: г. Иваново, пл. Революции, д.6)

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (ОГРН 304760217600108, место проживания: г. Яросалвль),

обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» (ОГРН 1085047012687, место нахождения: Московская область, г. Долгопрудный, бульвар Новый, д.18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», индивидуальный предприниматель Бубенец Рудольф Рудольфович,- о демонтаже рекламных конструкций.

установил:

администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее – ИП Лернер И.С., ответчик-1) об обязании демонтировать рекламные конструкции - щитовые установки, расположенные в г. Иваново по адресам: ул. Рабфаковская, у д. 26/1; ул. Смирнова (в районе стадиона «Меланжист»); ул. Ташкентская, у д. 96; ул. 1-я Полянская; Кохомское шоссе, у д. 4; ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 19-я Линия); ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 15-я Линия); ул. Парижской Коммуны, у д. 76; ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Шевченко); ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Мархлевского); ул. Парижской Коммуны, у д. 113/71.

Предъявленное требование основано на нормах статей 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивировано истечением  сроков действия заключенных с ответчиком-1 договоров на право размещения средств наружной рекламы, а также сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова (в районе стадиона «Меланжист»).

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДревСнаб» (далее – ООО «ЦентрДревСнаб»), которому рекламные конструкции были переданы ответчиком-1 по договору купли-продажи. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», третье лицо) и индивидуальный предприниматель Бубенец Рудольф Рудольфович (ИП Бубенец Р.Р., третье лицо).

Ответчик     ИП Лернер И.С. исковые требования не признал, указав, что рекламные конструкции были проданы им обществу «ЦентрДревСнаб» и демонтированы.

Ответчик ООО «ЦентрДревСнаб» в письменном отзыве на иск признало, что приобрело спорные рекламные конструкции у ИП Лернера И.С. и впоследствии установило их в названных в иске местах. Вместе с тем ответчик-2 полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «О рекламе».

Третье лицо ООО РГ «ДРИМ» в судебном заседании подтвердило, что по заданию ИП Лернера И.С. занималось организацией работ по демонтажу рекламных конструкций.

Третье лицо ИП Бубенец Р.Р. в письменных пояснениях указал, что проводил работы по демонтажу рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011  на  ООО «ЦентрДревСнаб» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций - щитовых установок, расположенных в г. Иваново по адресам: ул. Рабфаковская, у д. 26/1; ул. Ташкентская, у д. 96; ул. 1-я Полянская; Кохомское шоссе, у д. 4; ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 19-я Линия); ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 15-я Линия); ул. Парижской Коммуны, у д. 76; ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Шевченко); ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Мархлевского); ул. Парижской Коммуны, у д. 113/71. При этом установлено право истца осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций за счет ООО «ЦентрДревСнаб» с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик-2 не исполнит решение суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ИП Лернеру И.С. отказано. В части исковых требований Администрации об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова (в районе стадиона «Меланжист») производство по делу прекращено. С ООО «ЦентрДревСнаб» взыскано в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из доказанности того, что по заданию ИП Лернера И.С. рекламные конструкции были демонтированы 08.09.2010 и 08.10.2010. ООО «ЦентрДревСнаб» признало, что спорные рекламные конструкции были приобретены им у ответчика-1 и установлены по адресам, обозначенным в иске. Актами о самовольно установленных рекламных конструкциях, составленными сотрудниками Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города 14.12.2010 и 29.03.2011, а также приложенными к ним фотофиксациями подтверждено, что в указанных истцом местах установлены спорные рекламные конструкции - щитовые установки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЦентрДревСнаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 в части удовлетворения требований Администрации к ООО «ЦентрДревСнаб» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

По мнению заявителя, основаниями для частичной отмены обжалуемого решения являются: нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела; наличие в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает, что привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦентрДревСнаб» повлекло изменение оснований заявленных требований и фактическое объединение в одно производство самостоятельных исковых требований с разными основаниями: к ИП Лернеру И.С. - на основании истечения сроков действия договоров на праве размещения средств наружной рекламы и сроков разрешений, к ООО «ЦентрДревСнаб» - на основании размещения и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие заключенных с истцом договоров. При этом заявитель отмечает, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец требования не изменял, т.е. на протяжении всего судебного разбирательства основанием иска был факт истечения сроков действия договоров на право размещения средств наружной рекламы и сроков действия разрешений на их установку. В связи с этим ООО «ЦентрДревСнаб» считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил  основания иска, что недопустимо, и незаконно удовлетворил иск к ответчику-2. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагая, что суд вынес по делу решение с нарушением части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик-2 считает, что оно подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-1 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик-1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований истца к ООО «ЦентрДревСнаб», в  рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2004 между администрацией города Иванова и ИП Лернером И.С. (рекламораспространителем) были заключены договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации, по которым предпринимателю за плату предоставлено право на размещение рекламных конструкций - щитовых установок в г.Иваново по следующим адресам: ул. Рабфаковская, у д. 26/1; ул. Ташкентская, у д. 96; ул. 1-я Полянская; Кохомское шоссе, у д. 4; ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 19-я Линия); ул. Парижской Коммуны (в районе ул. 15-я Линия); ул. Парижской Коммуны, у д. 76; ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Шевченко); ул. Парижской Коммуны (пересечение с ул. Мархлевского); ул. Парижской Коммуны, у д. 113/71.

16.06.2009 Администрации уведомила ИП Лернера И.С. об истечении 31.08.2009 сроков указанных договоров  и просило в течение месяца с момента окончания договоров осуществить их демонтаж, о чем сообщить в управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново.

31.08.2009 сроки действия договоров и разрешения на их установку закончились.

Актом № 43 от 01.10.2009 представителями истца был установлен факт наличия в согласованных указанными договорами местах рекламных конструкций.

21.10.2009 Администрация письмом за № 02-25-1750 повторно уведомила ИП Лернера И.С. об истечении 31.08.2009 срока действия заключенных с ним договоров на право размещения средств наружной рекламы и потребовало в течение 3 дней с момента получения данного уведомления удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, а также осуществить их демонтаж. При этом Администрация указала, что в случае невыполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций она обратится в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Поскольку рекламные конструкции не были демонтированы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд к ИП Лернеру И.С. Факт наличия в указанных местах спорных рекламных конструкций подтвержден истцом также актом № 02 от 14.12.2010 с приложенной к нему фотофиксацией.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦентрДревСнаб»:

 По договору № 1 купли-продажи от 16.06.2009 ИП Лернер И.С. продал указанные рекламные конструкции ООО «ЦентрДревСнаб» и  передал их покупателю по акту приема-передачи № 1 от 16.06.2009.

По договору от 17.08.2010 ИП Лернер И.С. поручил ООО РГ «ДРИМ» (исполнителю) выполнить работы по демонтажу спорных рекламных конструкций и передать рекламные конструкции ООО «ЦентрДревСнаб».

Факт выполнения ИП Бубенцом Р.Р. по заданию ООО РГ «ДРИМ» работ по демонтажу спорных рекламных конструкций подтвержден актами о приемке выполненных работ от 08.09.2010 № 90801 и от 08.10.2010 № 100801, подписанными руководителем ООО РГ «ДРИМ» и ИП Бубенцом Р.Р.

В подтверждение данных операций ответчиком-1 представлены в материалы дела также счет на оплату работ, выставленный ИП Бубенцом Р.Р. в адрес ООО РГ «ДРИМ», а также платежные документы об оплате стоимости работ по демонтажу конструкций.

По актам от 08.09.2010 и от 08.10.2010 демонтированные рекламные конструкции переданы обществом РГ «ДРИМ» обществу «ЦентрДревСнаб».

Указанный факт демонтажа 08.09.2010 и 08.10.2010 спорных рекламных конструкций по заданию ИП Лернера И.С. подтверждается также объяснениями третьих лиц ООО РГ «ДРИМ» и ИП Бубенца Р.Р.

Ответчик ООО «ЦентрДревСнаб» в письменном отзыве на иск признало, что спорные рекламные конструкции были приобретены им у ИП Лернера И.С., а затем установлены по адресам, обозначенным в иске, самовольно.

Актами о самовольно установленных рекламных конструкциях, составленными сотрудниками управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново от 14.12.2010 и 29.03.2011, а также приложенными к ним фотофиксациями подтверждается, что в указанных истцом местах установлены рекламные конструкции - щитовые установки. Факт самовольности установки спорных рекламных конструкций заявителем не оспаривается.

Как следует из фотографий и объяснений истца, на некоторых из указанных рекламных конструкций имеются таблички с информацией об их владельце - ООО «ЦентрДревСнаб» и его реквизитах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ЦентрДревСнаб», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной