Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А29-6224/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2011 года

Дело № А29-6224/2010

(Ж-37345/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 по делу      № А29-6224/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Коми

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая кампания «Карат» Сорокина Вячеслава Александровича незаконными

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метведъ» (ИНН 1108018439, ОГРН 1081108000709)

о признании должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая кампания «Карат» (ИНН 1102018760, ОГРН 1021100741364),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая кампания «Карат» (далее – ООО ПТК «Карат», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель  жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО ПТК «Карат» Сорокина Вячеслава Александровича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в которой (с учетом уточнения) просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего:

- указание в платежных поручениях от 27.01.2011№№ 6-13, - вторая очередь;

- не уточнение после 01.02.2011 очередности платежа (четвертая очередь) в платежном поручении от 27.01.2011 № 5;

- не принятие мер, направленных на перечисление банком денежных средств должника в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве в счет погашения требований уполномоченного органа, возникших после даты принятия заявления  о признании ООО ПТК «Карат» банкротом;

- не взыскание с банка убытков в размере суммы списанной в уплату текущей заработной платы с нарушением очередности и пропорциональности установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2011 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО ПТК «Карат» Сорокина В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий неправильно указал в платежных поручениях на уплату текущей зарплаты, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения процедуры конкурсного производства, - вторая очередь, что привело к невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа на взыскание текущей задолженности по НДС.

Заявитель считает, что текущие налоги, заработная плата лиц, не работающих в ходе конкурсного производства, НДФЛ с этой зарплаты подлежат оплате в четвертую очередь. В четвертую очередь сначала должен был погашаться НДС за 3 квартал, после него (пропорционально) зарплата, возникшая после даты принятия заявления о признании должника банкротом до введения конкурсного производства, НДФЛ, удержанный с этой зарплаты.

При условии соблюдения банком принципа пропорциональности погашения задолженности одной очереди, а также исполнения платежных поручений по формальным признакам в бюджет подлежало перечислению НДФЛ в сумме 808 787 руб. 27 коп., соответственно, зарплата в сумме 808 787 руб. 27 коп. выплачена неправомерно. Принцип пропорционального погашения задолженности по текущей зарплате и НДФЛ следует из пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60, пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что поскольку банк не исполнял платежное поручение на уплату НДФЛ, конкурсный управляющий должен был обжаловать бездействие банка по не перечислению в бюджет НДФЛ, признать действия по перечислению текущей зарплаты с нарушением очередности и пропорциональности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, незаконными, взыскать с банка убытки в размере суммы списанной с нарушением очередности и пропорциональности, ходатайствовать перед арбитражным судом о введении обеспечительных мер в виде резервирования (ареста) денежных средств, поступающих на расчетный счет в части сумм, необходимых для уплаты НДФЛ. При этом указанные меры необходимо было принять после обнаружения первого перечисления зарплаты без уплаты НДФЛ - 15.02.2011.

Неверное указание в платежном поручении на уплату НДФЛ - «вторая очередь» не изменило порядок погашения задолженности, так как в платежном поручении на уплату зарплаты было также указано - «вторая очередь», а зарплата и НДФЛ подлежат оплате одновременно, соответственно, указанные меры должны были привести к исполнению обязанностей в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

По утверждению уполномоченного органа, НДФЛ подлежит оплате одновременно (пропорционально) с зарплатой, так как имеет особую правовую природу, а именно НДФЛ удерживается с налоговой базы работника, а не налоговой базы должника банкрота. В данном случае должник является налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Обязанность уплачивать НДФЛ с текущей зарплаты, возникшей до введения конкурсного производства, следует из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, то есть применяется аналогия закона.

Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего нарушено право налогового органа на удовлетворение задолженности по НДФЛ в сумме 808 787. руб. 27 коп.

Арбитражный управляющий Сорокин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, ссылаясь на правомерное указание конкурсным управляющим ООО ПТК «Карат» в платежных поручениях, выставленных к расчетному счету, на перечисление заработной платы в качестве очередности - вторая очередь, оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам ни у конкурсного управляющего, ни у банка не имелось.

Платежное поручение от 27.01.2011 на сумму 893 922 руб. на оплату НДФЛ, удержанного с заработной платы работников, не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших на расчетный счет. Оснований для перечисления НДФЛ в порядке второй очереди у конкурсного управляющего не имелось, поскольку все обязательные текущие платежи, налоговые платежи согласно статье 134 Закона о банкротстве должны погашаться в четвертую очередь, их погашение преимущественно перед заработной платой (кредиторами второй очереди по текущим платежам) неправомерно.

Таким образом, при расходовании поступивших денежных средств конкурсным управляющим и банком не допущены нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, а именно: преимущественного погашение текущей заработной платы перед налоговыми платежами.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередность платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Арбитражный суд, рассматривая настоящую жалобу, установил, что по сведениям конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства на расчетный счет предприятия должника поступило 7 594 356 руб. 52 коп. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов, относящихся к первой и второй очередей, в том числе: на вознаграждение временного управляющего в сумме 213 692 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 150 000 руб.; возврат задатков в сумме  560 000 руб.; за оценку имущества 215 000 руб.; за объявления о продаже имущества 65 356 руб.; на погашение текущей заработной платы работников в сумме 6 155 154 руб., за сдачу документов в архив в сумме 206 250 руб. Указанные платежи совершены через расчетный счет общества-должника обслуживающим банком на основании выставленных конкурсным управляющим платежных поручений.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции путем системного толкования Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что различий в правовой квалификации задолженности по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, законом не предусмотрено, в связи с чем задолженность по оплате труда лиц,