Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-3870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 1, лист дела 86).

Из объяснения Лысковой А.А. от 10.01.2011 следует, что повреждения ее автомобилю, возможно, причинены в результате падения снега с крыши. Кроме того, Лыскова А.А. пояснила, что ее автомашине причинены следующие повреждения: повреждено зеркало заднего вида, имеются повреждения на крыше салона машины и переднем капоте (том 1, лист дела 84). Из представленных сторонами документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Лысковой А.А., произошло именно в результате падения снега (наледи) с крыши дома № 28/35 по ул. Рыбинская города Ярославля.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2011 зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, однако не установлен факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега и льда с крыши дома. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2011 приведено лишь изложение объяснений собственника транспортного средства Лысковой А.А. о том, что повреждения машины были получены в результате схода снега с крыши дома. В ходе проверки свидетели и очевидцы не установлены, осмотр крыши дома не производился, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега и льда на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

12.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления) (том 1, лист дела 45).

 19.04.2011 заместителем прокурора города Ярославля указанное постановление отменено как незаконное  (необоснованное), поскольку проверка проведена не в полном объеме (том 1, лист дела 89).

Таким образом, из материалов проверки следует, что состояние кровли, а также снежного покрова около дома и машины 10.01.2010 не обследовалось и не фиксировалось.

Согласно сведениям по очистке кровель от снега и наледи по состоянию на 13.01.2011, направленным Управдомом в Территориальную Администрацию Кировского района ОАО «РЭУ-1», установлены ограждения,  в том числе и у дома № 28/35  по ул. Рыбинской г. Ярославля (том 2, листы дела 12-14).

По сведениям по очистке кровель от снега и наледи, предоставленным  ОАО «РЭУ № 2» в ОАО «Управдом Кировского района» и в Администрацию Кировского района, по состоянию на 13.01.2011 установлены аншлаги у дома № 28/35 по ул. Рыбинская;

 Как следует из отчета по очистке кровель от снега и наледи Кировского района на 28.01.2011, направленного ОАО «Управдом Кировского района» в Депаратамент городского хозяйства и Территориальную Администрацию Кировского района, на крыше дома № 28/35 ул. Рыбинской произведена частичная очистка от снега и льда (том 2, листы дела 16-19).

Согласно данным Журнала дежурств ОАО «РЭУ № 2» в период с 25.12.2010 по 10.01.2011 заявок по очистке крыши дома № 28/35 по ул. Рыбинской от снега и наледи не поступало (том 2, листы дела 59-65).

Согласно сведениям, поступающим в Единую диспетчерскую службу, в  период с 27.12.2010 по 28.01.2011 поступило несколько заявок на очистку крыши дома № 28/35 по ул. Рыбинской от снега и льда: 27.12.2010 в 16:48; 11.01.2011 в 16:47; 13.01.2010 в 16:47; 14.01.2011 в 16:46; 15.01.2011 в 12:37 и в 16:46; 16.01.2011 в 16:44; 17.01.2011 в 12:37; 19.01.2011 в 12:36;19.01.2011 в 12:36 и в 16:44; 28.01.2011 в 09:56. Все принятые заявки исполнены 28.01.2011, 31.01.2011 и 01.02.2011. Заявка от 27.12.2010 исполнена 28.01.2011.

Согласно графику по очистке кровель от снега и наледи, утвержденному директором ОАО «РЭУ № 2» очистка кровли дома № 28/35 по ул. Рыбинской была запланирована на 16.12.2010, указанное мероприятие выполнено (том 2, листы дела 85-87).

27.01.2011 линейный участок № 2 ОАО «Управдом Кировского района» г. Ярославля направил в адрес директора ОАО «РЭУ-2» предписание № 73 о принятии мер по очистке от снега и наледи кровли жилого дома (со стороны дворовой территории) по адресу: Рыбинская, 28/35. Срок исполнения установлен 28.01.2011. Указанное предписание выполнено работниками РЭУ-2 28.01.2011 (том 2, листы дела 88-89).

С учётом изожженного установленные судом обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ущерб причинён в результате схода с крыши снега либо льда.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано Лысковой А.А. в страховую компанию только 09.02.2011 (том 1, лист дела 48).

Осмотр транспортного средства произведен экспертно-правовой компанией «Паллада» (индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Е.) 15.02.2011.  В ходе осмотра в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы следующие повреждения, а именно: «крыло пер. прав. - деф.; капот пер. лип. – деф.; зеркало прав. – отс.; дверь пер. прав. – деф.; дверь з. прав. – деф.; панель крыши – деф.» (том 1, лист дела 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Осмотр указанного транспортного средства в срок, установленный Правилами, страховщиком не производился, о нанесении ущерба транспортному средству страхователю было известно 10.01.2011. Осмотр экспертом произведен 15.02.2011.

Доказательства того, что Лыскова А.А. обеспечила сохранность транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, в результате которых ему были причинены повреждения, не представлено.

Кроме того, имеются некоторые расхождения в повреждениях, указанных потерпевшей, в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра.

Таким образом, достоверно установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчиков не представляется возможным.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для  удовлетворения иска о взыскании ущерба. Представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами для взыскания материального ущерба.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Страховая  компания ТЭСТ – ЖАСО» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей уплачена Страховой компанией по платежному поручению от 31.08.2011 № 1451.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011  по делу № А82-3870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина