Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А82-3870/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2011 года

Дело № А82-3870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

в отсутствие представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011  по делу № А82-3870/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО» (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (ИНН: 7604014619, ОГРН: 1077604019767),

о взыскании 44 412 рублей 07 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее – истец, Страховая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Управляющая компания), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (далее – ОАО «РЭУ № 2») о взыскании 44 412 рублей 07 копеек в возмещение материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2011  в удовлетворении требований ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» отказано. Суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба отсутствует, кроме этого, причинение ущерба в заявленном размере не доказано.

ОАО «Страховая Компания ТЭСТ-ЖАСО» с принятым решением суда не согласилось, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что им доказан факт ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по неисполнению условий заключенных ими договоров и причинением ущерба. Подробная позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2011 во дворе дома № 28/35 по ул. Рыбинская г. Ярославля получил механические повреждения автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т714РР76, принадлежащий на праве собственности Лысковой Анне Александровне. Указанные повреждения, по мнению истца, возникли в результате падения снега с крыши. Стоимость восстановительного ремонта составила 44 412 рублей 07 копеек.

Автомобиль был застрахован в ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО», страховые риски  «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «хищение» и «ущерб» (пункт 3.1.3. Правил страхования средств автотранспорта) по договору страхования (страховому полису) от 12.01.2011 № ЭЛ008973, действующему с 28.05.2010 по 27.05.2011.

27.05.2010 ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» и Лыскова А.А. заключили договор страхования, в связи с чем страхователю был оформлен полис ЭЛ008248 «Страхование средств автотранспорта «Безаварийный» на период с 28.05.2010 по 27.05.2011. В страховом полисе от 27.05.2010 устанавливалась безусловная франшиза в размере 20 процентов от страховой суммы, но определено, что данное условие может быть отменено по письменному заявлению страхователя при отсутствии страховых выплат на момент подачи соответствующего заявления и доплате страховой премии в размере 18000 рублей. Полисом также определено, что выплата страхового возмещения производится по варианту «Б» (пункт 3.1.3. Правил страхования СА от 14.02.2008) (том 3, листы дела 15-16).

12.01.2011 указанный выше полис переоформлен на полис № ЭЛ008973 «Страхование средств автотранспорта» в связи с изменением условий страхования. Получена доплата страховой премии в размере 18 000 рублей. Полисом определено, что выплата страхового возмещения производится по варианту «Б» (пункт 3.1.3 Правил страхования СА от 14.02.2008) (том 1, лист дела 24).

   Пунктом 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» 14 февраля 2008 года (далее - Правила), предусмотрено страхование «АВТОКАСКО» - совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб».

Согласно пункту 3.1.2 Правил под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения) пожара или взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий  третьих лиц. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные  при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий, при этом утрата (снижение) товарной стоимости не является страховым риском по данному пункту Правил.

Определение размера ущерба и порядок определения страховой выплаты указаны в пункте 13 Правил. В соответствии с пунктом 13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает Страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем выплаты страхового возмещения по одному из двух вариантов страхования. Вариант «Б», в частности, предусматривает, что в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется без учета износа ТС на дату наступления страхового случая на основании калькуляции, составленной Страховщиком или заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки) о размере ущерба с учетом безусловной франшизы, определенной в договоре страхования. Конкретный вариант определения размера ущерба (вариант «А» или «Б») определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования (страховом полисе) при заключении Договора страхования (пункт 13.1.4.).

Договор страхования заключается в письменной форме на основании заявления Страхователя (пункт 7.1, 7.2 Правил).

При возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем событии, но в любом случае не позднее одного рабочего для, считая с того дня, когда он узнал о нанесении ущерба застрахованному ТС, известить об этом Страховщика (пункт 11.2.3 Правил), в течение трех рабочих дней с даты сообщения Страховщику об ущербе, причиненном застрахованному ТС, если Договором страхования не установлено иное, подать Страховщику или его представителю письменное заявление о факте наступления страхового события установленной Страховщиком формы с подробным изложением все известных ему обстоятельств происшествия (пункт 11.2.4 Правил); предоставить Страховщику все необходимые документы (пункт 11.2.5 Правил) и возможность произвести осмотр застрахованного ТС (пункт 11.2.6 Правил); сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком (пункт 11.2.8.);

Указанный случай был признан страховой компанией страховым, 24.02.2011 Лысковой А.А. произведена страховая выплата по расходному кассовому ордеру № 160 в размере 44 412 рублей  07 копеек.

25.12.2007 между Управляющей организацией домом и собственниками помещений в доме № 28/35 по ул. Рыбинской города Ярославля заключен договор № 4-108 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности (пункт 2.1.1 договора); привлекать к выполнению работ подрядные организации (пункт 2.2.1 договора) (том 2, листы дела 142-155).

Во исполнение договора от 25.12.2007 № 4-108 управления многоквартирным домом Управляющая организация (заказчик) 10.12.2010 заключила договор генерального подряда № 3/10 на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах с ОАО «РЭУ-2» (подрядчик). В соответствии с названным договором подрядчик обязался: поддерживать в надлежащем состоянии жилищный фонд, его инженерные системы и весь имущественный комплекс, переданный заказчиком (пункт 2.3.1 договора подряда); обеспечивать качественное выполнение порученных работ и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий Договора подряда в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора. Вид и периодичность выполнения работ подрядчиком определены в Приложении № 2 (пункт 2.3.2 договора подряда); принимать, обрабатывать и исполнять заявки от населения, арендаторов (собственников) нежилых помещений о нарушениях в содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, об аварийных ситуациях на инженерных коммуникациях, в рамках единой диспетчерской службы 26-20-20, с обязательным указанием отметок о ходе исполнения работ в оперативном режиме (пункт 2.3.4 договора подряда).

В приложении № 2 к Договору подряда указано, что подрядчик ОАО «РЭУ № 2» обязано проводить удаление снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости (том 1, листы дела 119-126).

Полагая, что падение снега с крыши дома № 28/35 по ул. Рыбинской в городе Ярославле произошло по вине Управляющей компании, которая не исполняла надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 4-108, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «РЭУ-2» 

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 22 206 рублей 04 копейки, поскольку усматривает вину каждого из них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Также доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма убытков подлежит взысканию.

В силу статьи 65 АПК РФ, с учётом положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию противоправности бездействия ответчика и  размера убытков возложена на истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиками обязанности по очистке кровли от снега и льда.

10.01.2011 в дежурную часть отдела милиции № 1 УВД по г. Ярославлю поступило заявление от Лысковой Анны Александровны о том, что у дома № 28/35 по ул. Рыбинской поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, государственный номер  Т 714 РР 76 (том 1, лист дела 82).

В период с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут 10.01.2011 сотрудником милиции был произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что поврежденный автомобиль стоит у первого подъезда дома № 28/35 по ул. Рыбинской правой стороной к фасаду. На момент осмотра на машине отсутствовало правое зеркало заднего вида, имеются следы слома, торчат электрические провода, имеются вмятины на крыле переднем правом, двери передней и задней правой стороны. Иных видимых повреждений не обнаружено