Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А17-1010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в январе  2010 года истец, являющийся сетевой организацией, оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии в управляемые ОАО «ГУО ЖХ №3» жилые дома для обеспечения проживающих в них граждан коммунальной услугой электроснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В анализируемом договоре стороны согласовали, что потребителем услуг признается заказчик (ответчик).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

На основании пунктов 88, 89 Правил № 530 расчеты за электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом, должны производиться ее потребителями в целом с учетом электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, учитывая положения Правил № 307.

Согласно пункту 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленной электрической энергии определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Как следует из изложенного, объем услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании показаний общедомовых приборов учета.

В силу действующего законодательства при отсутствии общедомовых средств измерения либо при их наличии объем электроэнергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия у жителей многоквартирных домов индивидуальных приборов учета.

Показания индивидуальных счетчиком принимаются только при расчетах граждан с управляющей организацией.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Правил № 307 (в действующей в исковой период редакции) при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

Согласно пункту 159 Правил № 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Объем электроэнергии, переданной в январе 2010 года в места общего пользования спорных жилых домов, подтвержден материалами дела: рапортами управляющей организации ОАО «ГУО ЖХ №3», актами обследования узла учета электроэнергии и электроустановок потребителя, актами о неучтенном потреблении, выписками из книги  лицевых счетов. Объем поставленной электроэнергии согласован с потребителем.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанный объем, ответчиком не представлено.

Методика расчета объема и стоимости оказанной в январе 2010 года услуги ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем ОАО «Ивгорэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что за октябрь 2009 года на стороне ОАО «Ивгорэнергосбыт» имеется переплата за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года, которую ответчик должен был зачесть в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года, что исключает наличие задолженности в исковой период.

Проверив данный аргумент заявителя, суд второй инстанции отклоняет его как несостоятельный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, стороны вели переписку по поводу отнесения 866 162 рублей 33 копеек, которую ответчик рассматривал в качестве переплаты за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2009 года в счет оплаты стоимости услуг, оказанных в январе 2010 года.

Так, письмами от 18.03.2010 №13/0017, от 30.03.2010 №13/0280, от 15.04.2010 №11/0393, от 06.05.2010 №13/0492 ответчик настаивал на отнесении переплаты в счет оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2010 года.

Письмом от 12.04.2010 №01/1093 ОАО «Ивгорэлектросеть» не согласилось с наличием переплаты за услуги, оказанные в октябре 2009 года, сообщив о наличии задолженности за этот период в размере 81 218 рублей 02 копейки.

Таким образом, стороны так и не урегулировали наличие или отсутствие переплаты в размере 866 162 рублей 33 копеек за услуги, оказанные в октябре 2009 года.

Ответчик вправе был в платежных документах указывать, помимо периода, по которому производится оплата за оказанные услуги, адреса объектов, куда производилась передача электроэнергии, а также наименование исполнителей коммунальных услуг, т.е. конкретизировать назначение платежа. Такие действия соответствуют обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае истец обязан был учитывать назначение платежа, указанное ответчиком.

Между тем ответчик оплачивал истцу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора №06/001 от 01.01.2008 без указания в платежных поручениях в графе «назначение платежа» конкретных многоквартирных домов, за которые производилась оплата, либо управляющей организации, по которой производился расчет.

Истец (в отсутствие указания в платежных поручениях конкретных домов и иных согласований с ответчиком) учитывал произведенную оплату ответчика по своему усмотрению.

В отсутствие конкретизации назначения платежа истец вправе был отнести произведенную оплату на других потребителей коммунальных услуг и на иные дома по своей учетной политике, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика имеется за октябрь 2009 года переплата, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела не представлено.

Зачетное письмо ответчика (в отсутствие доказательств, подтверждающих переплату за октябрь 2009 года) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для признания наличия на стороне заявителя переплаты за октябрь 2009 года, что при доказанности наличия переплаты не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку по домам, находящимся в управлении ОАО «ГУО ЖХ №3», за ответчиком числилась задолженность, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что полностью оплатил оказанные истцом в январе 2010 года услуги по передаче электроэнергии в места общего пользования жилых домов, управляемых ОАО «ГУО ЖХ №3», в сумме 391 213 рублей 55 копеек.

В связи с этим, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу № А17-1010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова