Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А28-4502/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание с контрагента за ненадлежащее исполнение договорного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и, соответственно, подлежат применению при доказанности наличия оснований для наступления данного вида юридической ответственности.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. Порядок расчета процентов заявителем жалобы не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания неправильным принятого судом первой инстанции произведенного истцом расчета процентов апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несоблюдения истцом претензионного порядка проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 03002О  от 01.01.2009 в адрес последнего истцом была направлена 23.05.2011 претензия об оплате пени из расчета ставки рефинансирования в размере 152 454 руб. 18 коп. (с приложением расчета процентов).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим проценты (как мера гражданско-правовой ответственности) подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.6. договора установлено, что споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением претензионного порядка, претензии рассматриваются в течение 30 дней.

Из буквального толкования указанного условия не следует наличие обязательного досудебного урегулирования спора о взыскании процентов в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело и вынес решение по существу спора, взыскав с ответчика в пользу истца 150 208 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы в качестве основания отмены оспариваемого решения указывает неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик требование о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные истцом проценты соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения у суда второй инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2011 по делу № А28-4502/2011-100/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.А. Щелокаева