Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А17-2569/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, стал основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное доказательство, сделал вывод о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ЗАО «Стройхимматериалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.12 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных сроков ведения административного производства опровергается судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 13.12 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов, осуществляющих контроль за обеспечением защиты государственной тайны. В силу части 2 статьи 23.45 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности Российской Федерации, его заместители, руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 13.04.2011 составлен в присутствии Афонина С.М., начальника ВМО, уполномоченного представлять интересы Общества в УФСБ России по Ивановской области при составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, на основании доверенности от 08.04.2011 № 34, выданной ЗАО «Стройхимматериалы».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Существенные недостатки протокола, а именно: отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении – судом не установлены.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в судебном заседании представителя Общества ввиду отсутствия информации, что привело впоследствии к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установлено следующее. Суд первой инстанции не признал явку в судебное заседание генерального директора ЗАО «Стройхимматериалы» обязательной и пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрев дело в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Стройхимматериалы». Обоснование данного вывода, подробно изложенное в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает соответствующим закону, представленным доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Более того, на представление УФСБ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.05.2011 № 91/4/8175 в материалах дела имеется ответ-сообщение о принятых мерах по устранению нарушений, указанных в акте проверки от 31.03.2011 № 4/4788 (л.д.89-90), постановление административного органа о назначении административного наказания от 19.05.2011 № 25 содержит подпись генерального директора Фомина В.О., свидетельствующую о получении настоящего постановления 19 мая 2011 года.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оформленный в установленном порядке допуск к государственной тайне получен генеральным директором Фоминым 12.07.2011, не влияет на правильность принятого и административным органом, и судом первой инстанции решения о наличии состава административном правонарушения в силу нижеследующего.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата, то есть является длящимся. На момент проведения проверки деятельность Общества по осуществлению работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, прекращена не была.

Условие, содержащееся в Инструкции-63 и пункте 11 Решения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 13.03.1996 № 3 «О документах по организации и проведению государственной аттестации руководителей предприятий, учреждений и организаций, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну», не выполнено.

Доводы ЗАО «Стройхимматериалы» о том, что выявленные нарушения были вызваны отсутствием допуска у руководителя, во-первых, свидетельствуют о признании Обществом фактов указанных нарушений в деятельности, во-вторых, не могут освободить Общество от административной ответственности, так как отсутствие допуска руководителя предприятия, имеющего лицензию на осуществление работ  с использованием сведений, составляющих государственную тайну, само по себе является нарушением условий лицензии. Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на защиту по делу об административном правонарушении реализовано Обществом как в ходе административного производства, так и путем подачи заявления в арбитражный суд с возможностью последующего обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционной инстанцией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011 по делу № А17-2569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройхимматериалы"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова

Г.Г.Ившина

Т.В.Хорова