Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А29-1304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2011 года

Дело № А29-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Амельченкова Г.Д., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмфар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 по делу № А29-1304/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гладиатор» в лице конкурсного управляющего Джалиловой Елены Степановны (ИНН 1102050676, ОГРН 1061002002620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмфар» (ИНН 1102046849,  ОГРН 1041100609692)

о взыскании 398 498 руб. 06 коп. долга и 14 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гладиатор» (далее – ООО ЧОП «Гладиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмфар» (далее – ООО «Эмфар», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 398 498 руб. 06 коп. задолженности за оказанные  услуги, 14 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме        398 498 руб. 06 коп. за период с 21.02.2009 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

В процессе рассмотрения спора в связи с тем, что на момент предъявления иска учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8 % годовых, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 398 498 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги, 15 000 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 398 498 руб. 06 коп. за период с 21.02.2009 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, которая составляла 8 % годовых.

До принятия судебного акта истец от требования о взыскании 15 000 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.02.2009, отказался, просил взыскать с ответчика 398 498 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 398 498 руб. 06 коп. за период с 21.02.2009 по день фактической уплаты истцу денежных средств исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8 % годовых. При этом по расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2009 по 01.06.2011 (на дату судебного разбирательства) составляет 72 428 руб. 30 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на то, что согласно устной договоренности с директором ООО ЧОП «Гладиатор» в счет оплаты оказанных услуг ООО «Эмфар» выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих ООО ЧОП «Гладиатор» транспортных средств, что подтверждается копиями наряд-заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2011 исковые требования ООО ЧОП «Гладиатор» удовлетворены частично, с ООО «Эмфар» в пользу ООО ЧОП «Гладиатор»  взыскано 281 378 руб. 06 коп. долга, 31 858 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 281 378 руб. 06 коп. за период с 02.06.2011 по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день предъявления иска учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 15 000 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2008 по 21.02.2009, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что не оказание услуг с августа по декабрь 2008 года свидетельствует о прекращении договорных отношений и все последующие признанные судом услуги должны быть дополнительно проверены, в частности необходимо проверить оказывались ли фактически услуги начиная с августа 2008 года в связи с чем провести почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписи директора ООО «Эмфар» подписям в других документах, признанных судом (до августа 2008 года). В силу специфики договора на оказание охранных услуг перерыв в оказании услуг может быть только по письменному обоюдному согласию сторон. Отсутствие у истца доказательств наличия таких соглашений или других документов, подтверждающих временное приостановление действия договора, свидетельствует о прекращении всяких обязательств с августа 2008 года.      

Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении встречного зачета обязательств и их взаимоувязанности между собой. Фактически вопрос об оплате охранных услуг регулировался дополнительными устными соглашениями между сторонами. Отсутствие документального подтверждения таких договоренностей не может служить основанием к отказу в их признании. В данном случае ответчик не оказывал какие-то отдельные услуги истцу, а оплачивал услуги по охране путем оказания своих услуг.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на то, что ответчиком в суде первой инстанции не опровергался факт оказания охранных услуг с момента заключения договора по 16.02.2009. Просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и возражения, просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, также обратился к апелляционному суду с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между ООО «Эмфар» (заказчик) и ООО ЧОП «Гладиатор» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 11/07-Ф (Т,1, л.д.-22-23), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по охране объекта «Станция технического обслуживания», расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, 2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 6.1. договора по 31.12.2007 включительно в части оказания услуг, а в части взаиморасчетов сторон - до их полного завершения.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Ежемесячная стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме  29 440 руб. (пункт 4.1. договора, приложение № 2 к договору; Т.1, л.д.-26).

На основании пунктов 4.2., 4.3. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании полученного заказчиком не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем. Обязательство заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО ЧОП «Гладиатор» оказало ООО «Эмфар» услуги по охране, что подтверждается актами приемки от 31.07.2007 № 00000187, от 31.08.2007 № 00000207, от 31.10.2007 № 00000275, от 30.11.2007 № 00000311, от 31.12.2007 № 00000345, от 31.01.2008 № 00000012, от 28.02.2008 № 00000054, от 31.03.2008 № 00000095, от 30.04.2008 № 00000145, от 31.05.2008 № 00000199, от 30.06.2008 № 00000238, от 31.07.2008 № 00000268, от 30.11.2008 № 00000409, от 31.01.2009 № 25, от 16.02.2009 № 37. Акты приемки подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (Т,1, л.д.-30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 45, 51, 53, 56, 58, 60, 61, 64, 66, 68).

На оплату оказанных услуг ООО ЧОП «Гладиатор» были выставлены счета-фактуры от 31.07.2007 № 0000206, от 31.08.2007 № 0000226, от 28.09.2007 № 0000263, от 31.10.2007 № 00003000, от 30.11.2007 № 0000340, от 31.12.2007  № 0000381, от 31.01.2008 № 00000014, от 29.02.2008 № 00000059, от 31.03.2008 № 00000106, от 30.04.2008 № 0000185, от 31.05.2008 № 00000206, от 30.06.2008 № 00000245, от 31.07.2008 № 00000282, от 31.08.2008 № 00000319, от 30.09.2008 № 00000356, от 31.10.2008 № 0000394, от 30.11.2008 № 00000432, от 31.12.2008 № 00000455, от 31.01.2009 № 25, от 16.02.2009 № 34, всего на общую сумму   557 311 руб. 56 коп. (Т.1, л.д.-29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 44, 50, 52, 54, 55, 57, 59, 62, 63, 65, 67).

По данным истца, задолженность за услуги, оказанные за период до 30.04.2008, составляет 123 426 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008 (Т.1, л.д.-28).

Услуги, оказанные за период с 01.05.2008 по 16.02.2009, ответчиком также не оплачивались.

Полная задолженность ответчика перед истцом составляет 398 498 руб. 06 коп.

Неисполнение ООО «Эмфар» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОП «Гладиатор» с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела копии следующих документов: акты приемки услуг, оказанных в июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, ноябре 2008 года, январе и феврале 2009 года, а также акт сверки, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги по состоянию на 30.04.2008.  

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом в указанные периоды услуг ответчику.

В связи с документальным обоснованием исковых требований в данной части, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 281 378 руб. 06 коп. задолженности.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг, в материалах дела не содержатся.

Акты приемки услуг подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Доводы заявителя о том, что истцом услуги по договору фактически не оказывались с августа 2008 года, надлежащим образом документально не обоснованы.

В заседании суда апелляционной инстанции факт оказания спорных охранных услуг ответчиком по существу не оспаривался.

Доводов относительно правильности взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 858 руб. 23 коп. за период с 22.02.2009 по 01.06.2011 на основании части 1 статьи 395 ГК РФ жалоба не содержит. Оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении зачета встречных однородных требований.

Как верно указал суд первой инстанции,