Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А28-4605/07-124/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления № 769 от 12.12.2004г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 441 от 26.08.2004г. «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Пунктом 2 указанного постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2005г. за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги – 100% их стоимости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Кировской области № 18/230 от 19.10.2004г. «О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005г.».

Анализ вышеназванных положений федерального законодательства и законодательства субъекта федерации показывает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Муниципальным образованием «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова при установлении тарифов для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие указанного нормативного акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием «Город Киров» нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – ООО «Тепло».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, его размера. Размер убытков (62.139 руб. 51 коп.) за период с января по декабрь 2005г. также подтверждается счетами-фактурами, актами оказания услуг, расчетом убытков. Ответчиком сумма убытков не оспорена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет казны муниципального образования.

Доводы МО «Город Киров» о том, что тарифы на 2005г. установлены органами субъекта Российской Федерации и что действующим законодательством не предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств местного бюджета, отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Указание Администрации г. Кирова на то, что распоряжения Администрации г. Кирова о введении тарифов на тепловую энергию в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, несостоятельно. Само по себе распоряжение об установлении льготного тарифа незаконным не является; неправомерным является бездействие ответчика относительно не принятия нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008г. по делу № А28-4605/07-124/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак