Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А28-4605/07-124/25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

27 июня 2008г.                                                                  Дело № А28-4605/07-124/25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 июня 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «город Киров» в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008г. по делу № А28-4605/2007-124/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло»

к Муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – МОГ «город Киров», Администрация г. Кирова, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 62.139 руб. 51 коп. убытков, возникших у истца в период с января по декабрь 2005г. в результате невозмещения суммы, составляющей разницу в тарифах по оплате тепловой энергии.

Исковые требования ООО «Тепло» основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил, в результате разницы в тарифах на теплоснабжение в 2005г. он недополучил от МУ УЖХ г. Кирова денежные средства в сумме 62.139 руб. 51 коп., которые подлежат возмещению из бюджета муниципального образования и являются для истца убытками.

Ответчик, Администрация г. Кирова, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что истцом не подтвержден факт наличия вины ответчика, его противоправное поведение, не доказана причинная связь между действиями либо бездействием ответчика и причиненными истцу убытками; отсутствуют правовые основания для взыскания с муниципального образования в пользу истца разницы в тарифах; убытки вследствие разницы в тарифах на тепловую энергию связаны с государственным регулированием тарифов, и истец вправе требовать возмещения убытков за счет средств соответствующих бюджетов, МО «Город Киров» не является надлежащим ответчиком по делу.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – МУ УЖХ г. Кирова, третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые поддержало позицию ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2007г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2008г. решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2007г. по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008г. по делу № А28-4605/07-124/25, вынесенном по существу спора, исковые требования ООО «Тепло» удовлетворены: с Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Тепло» взысканы убытки в сумме 62.139 руб. 51 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2.364 руб. 19 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что убытки в заявленной истцом сумме (62.139 руб. 51 коп.) за период с января по декабрь 2005г. подтверждаются счетами-фактурами, актами оказания услуг, расчетом убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008г. по делу № А28-4605/07-124/25 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что размеры тарифов на 2005г. установлены в соответствии с региональными стандартами предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади жилья в месяц по г. Кирову; в связи с чем убытки от разницы в тарифах связаны с государственным регулированием тарифов; органы местного самоуправления полномочиями на регулирование тарифов не наделены.

Администрация г. Кирова указывает, что распоряжения Администрации г. Кирова о введении тарифов на тепловую энергию в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость оказания областным бюджетом финансовой помощи местным бюджетам в целях возмещения затрат организаций от разницы в тарифах на коммунальные услуги населения.

Истец, ООО «Тепло», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008г. по делу № А28-4605/07-124/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло» на основании договора теплоснабжения № 1034 в горячей воде от 01.02.2005г., заключенного с ТСЖ «Строитель, 96», подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, п. Радужный, пр. Строителей, д. 96.

Пунктом 2.3.4 договора теплоснабжения № 1034 от 01.02.2005г. установлено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и утверждаются в РЭК.

Решением Правления РЭК Кировской области № 121/1 от 31.12.2004г. для ООО «Тепло» был утвержден тариф на тепловую энергию на 2005г. в размере 455 руб. 03 коп. за 1 Гкал.

Сбор платы за поставленную истцом тепловую энергию с жильцов жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, п. Радужный, пр. Строителей, д. 96, в спорный период осуществлял МУ УЖХ г. Кирова на основании Агентского договора № 05/245/97 от 28.02.2005г.

Согласно пункту 2.1.4 Агентского договора № 05/245/97 от 28.02.2005г. – МУ УЖХ г. Кирова обязалось перечислять поступившие в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение от ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов денежные средства по экономически обоснованному тарифу, утвержденному РЭК, на расчетный счет истца (принципала) по мере их поступления от ТСЖ, ЖСК, кондоминиумов, за исключением денежных средств, причитающихся агенту (МУ УЖХ г. Кирова) в качестве вознаграждения.

Между тем, как следует из материалов дела, МУ УЖХ г. Кирова в течение 2005г. выставляло счета на оплату услуг истца в адрес ТСЖ «Строителей, 96» по тарифу, утвержденному для населения г. Кирова распоряжением Администрации г. Кирова № 7524 от 31.12.2004г. – в размере 416 руб. 50 коп, (с НДС) за 1 Гкал.

Разница между тарифом, по которому оплату производило третье лицо, и тарифом, установленным Решением РЭК Кировской области № 121/1 от 31.12.2004г., образовавшуюся в период подачи тепловой энергии – с января по декабрь 2005г., МУ УЖХ г. Кирова в адрес ООО «Тепло» не возмещена, что сторонами дела не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил; просил взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в спорный период в результате невозмещения разницы в тарифах по оплате тепловой энергии, в размере 62.139 руб. 51 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика в причинении убытков.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тепло», установлен на основании решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области № 121/1 от 31.12.2004г. (455 руб. 03 коп. без НДС за 1 Гкал на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту – Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области, является экономически обоснованным.

Тариф для населения МО «Город Киров» был установлен Распоряжением Администрации города Кирова № 7524 от 31.12.2004г., в соответствии с которым с 01.01.2005г. для потребителей (населения) плата за тепловую энергию на территории города Кирова составил 501 руб. 98 коп. (при наличии приборов учета) или 10 руб. 19 коп. с 1 кв.м площади. В указанный тариф также включены затраты по передаче тепловой энергии.

Согласно указаниям ответчика размер тарифа именно за тепловую энергию, установленный распоряжением Администрации г. Кирова № 7524 от 31.12.2004г., составляет 416 руб. 50 коп.

Таким образом, тариф для населения был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованным тарифом для истца (536 руб. 94 коп. с учетом НДС) и тарифом для населения (которое оплачивало потребленную энергию по 416 руб. 51 коп.).

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжбения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов