Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А82-2130/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запись в книге учета документов (пункт 2).

На основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Материалами дела подтверждено, что отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимости мотивирован тем, что у Общества не возникло преимущественное право на приобретение спорного нежилого помещения.   Между тем из материалов дела следует, что для государственной регистрации  права собственности Обществом в Управление представлены договор купли-продажи от 24.09.2010, постановление Администрации от 26.08.2010, документ об оплате государственной пошлины. Договор купли-продажи от 24.09.2010 соответствует требованиям законодательства, подписан уполномоченными лицами. Постановление Администрации от 26.08.2010 в установленном порядке не обжаловалось и является действующим. Следовательно, вместе с заявлением о государственной регистрации права заявителем представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности  Общества на спорное нежилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, доказательства наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами в материалах дела отсутствуют, следовательно, ссылка Управления в обжалуемом сообщении на подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации является необоснованной.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что спорное нежилое помещение не находилось во владении и пользовании Общества непрерывно в течение двух лет до вступления в силу Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в связи с чем, у ООО «Миг» не возникло преимущественное право на приобретение указанного недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьей 3, 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества регистрирующий орган не вправе подвергать проверке наличие условий возникновения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В рассматриваемой ситуации данный вопрос относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу № А82-2130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова