Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А82-8203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его заработной плата составляла 2 000 рублей, в летние – 1 500 рублей, что видно из протокола допроса свидетеля, проведенного налоговым органом (лист дела 70 том 2). При сопоставлении других документов в деле: ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе полученных из судов, справок о средней заработной плате, протоколов допросов свидетелей, видно, что налоговым органом неверно применен расчетный метод определения суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, выплата заработной платы в указанных в этом расчете размерах не подтверждается документами о выплате заработной платы и показаниями свидетелей. Кроме того, в показаниях свидетелей не содержится точного размера выплаченной им заработной платы Безобразовой Т.Н. в каждый из рассматриваемых месяцев.

Фактически выплаченный размер заработной платы каждому работнику исходя из ведомостей о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе полученных из судов, трудовых договоров, других имеющихся у налогового органа письменных документов, пояснений работников, налоговый орган не установил.

Кроме того, нарушений при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, как суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц, являющейся базой для начисления страховых взносов, Инспекция в ходе проверки не установила.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт выплаты Предпринимателем заработной платы в указанных в расчете Инспекции размерах и неудержания налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 23 486 рублей за 2003 – 2006 годы, неуплаты спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме, превышающей 22 539 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в указанной части, а также соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 по делу № А82-8203/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий:                                                       Л.И.Черных

Судьи:                                                                                     Т.В.Хорова

                                                                                                 Т.В.Лысова