Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А82-1418/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктами 3, 5  статьи 6 Федерального закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5).

Частью 2 Правил проектирования и строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 РД 153-34.48.519-2002, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 27.12.2002 и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003, установлены требования, относящиеся к размещению волоконно-оптических кабелей на воздушных линиях электропередачи и ответвлениях от них, в том числе линиях электропередачи напряжением 0,4 – 35 кВ, к техническим параметрам волоконно-оптического кабеля и стационарного оборудования связи.

Таким образом, законодательством допускается использование опор линий электропередачи ВЛ 0,4 - 35 кВ для подвески волоконно-оптических кабелей на совпадающих с заданными для организации связи трассами. Из статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции следует, что услуга по предоставлению в пользование опор линий электропередачи включается в объем понятия  «товар».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 5, 9  части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Материалами дела установлено, что Проектом размещения мультисервисной сети города Ярославля, предусматривается прокладка волоконно-оптического кабеля, в том числе на опорах линий электропередачи, находящихся на балансе Акционерного общества, расположенных в г. Ростове по ул. Северная в районе дома № 44/2а. В материалах дела не имеется доказательств того, что соответствующий участок волоконно-оптического кабеля мультисервисной сети может быть размещен  иным способом, минуя опоры линий электропередачи, принадлежащие Акционерному обществу. Следовательно, Акционерное общество занимает доминирующее  положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередачи для размещения средств и линий связи в районе д. № 44/2а по ул. Северная городского поселения Ростов Ярославской области.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 15.01.2010 ОАО «ЦентрТелеком» отказалось от заключения с ООО «Ростовская производственная компания» договора на оказание услуг по предоставлению в пользование опор линий электропередачи, принадлежащих Акционерному обществу. Между тем,  в рассматриваемой ситуации Акционерное общество имело возможность предоставления в пользование указанных опор,  а отказ или уклонение от заключения договора прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  Акционерное общество, как и  ООО «Ростовская производственная компания» предоставляют услуги связи на территории города Ростова, в том числе в 1 микрорайоне города Ростова,  являются конкурентами.

Следовательно, Акционерное общество не имело права уклоняться от заключения с ООО «Ростовская производственная компания» договора на оказание услуг по  предоставлению в пользование опор линий электропередачи при отсутствии экономических или технологических препятствий к его исполнению, а факт уклонения от заключения указанного договора свидетельствует о создании препятствий со стороны Акционерного общества  доступу конкурирующей организации – ООО «Ростовская производственная компания»  на рынок услуг связи в 1 микрорайоне города Ростова.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Акционерного общества признаков нарушения пунктов 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередачи, принадлежащих ОАО «ЦентрТелеком», не являются товаром по смыслу пункта 1 статьи  4 Федерального закона о защите конкуренции; пунктом 5 статьи 6 Федерального закона о связи не предусмотрена обязанность оператора связи, владеющего линейно-кабельными сооружениями предоставлять их другим операторам связи, антимонопольный орган не уполномочен защищать права  ООО «Ростовская производственная компания» путем вынесении предписания об отзыве письма Акционерного общества от 15.01.2010 и рассмотрении повторно предложения о заключении договора на оказание услуг на предоставление в пользование опор линий электропередачи, принадлежащих Акционерному обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение кабелей связи возможно иными способами, нежели посредством использования опор линий электропередачи, принадлежащих Акционерному обществу; суд не дал правовой оценки наличию других хозяйствующих субъектов и взаимозаменяемых товаров; антимонопольным органом ненадлежащим способом исследованы географические и продуктовые границы, не проведено анализа взаимозаменяемости товаров; суд и антимонопольный орган рассмотрели различные товарные рынки; ООО «Ростовская производственная компания» и ОАО «ЦентрТелеком» не являются конкурентами на рынке рассматриваемых услуг; обжалуемое решение Управления вынесено без составления аналитического отчета от 14.01.2011 (том 2 л.д. 63-65), не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы Акционерного общества  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности  решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-1418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова