Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А31-5148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Лагерная г. Костромы установлены факты нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.14 Правил технической эксплуатации, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания, что подтверждается актом проверки от 06.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 № 24-04, постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2011 № 24-04-11. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. ООО «УК «Березовая роща» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Лагерная г. Костромы с 01.10.2007, что подтверждается договором управления.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК «Березовая роща» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил технической эксплуатации и Правил содержания общего имущества, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как верно отметил суд первой инстанции, определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.

В силу пунктов 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Указанный в Правилах содержания порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации, в котором отражены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, состав и объем содержания и технического обслуживания дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции, элементы системы этого дома независимо от включения собственниками жилых помещений соответствующих работ и услуг в договор управления.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Правила технической эксплуатации не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 161 ЖК РФ, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данные Правила не обоснована, видится не состоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Инспекцией соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу № А31-5148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева