Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А31-5148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2011 года

Дело № А31-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу № А31-5148/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении  к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Березовая роща») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.05.2011 № 24-04-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 02.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствует его вина в совершении правонарушения. Общество отмечает, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и предписания Государственной жилищной инспекции об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований. Работы по ремонту балконных плит заявитель не выполнил по вине собственников помещений многоквартирного дома в связи с непринятием ими соответствующего решения на общем собрании собственников. Кроме того, Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, поскольку данные Правила не поименованы в пункте 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не являются обязательными.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы Общества, приведенные в жалобе, новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу, не содержат, являются несостоятельными. Решение Арбитражного суда Костромской области ответчик считает соответствующим нормам материального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Березовая роща» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1074401004116, место нахождения – г. Кострома, ул. Ленина, д. 61 (л.д. 6-8, 10).

Многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Лагерная г. Костромы перешел в управление Общества с 01.10.2007 на основании договора управления многоквартирным жилым домой (л.д. 58-59).

В силу пункта 2.1 указанного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Согласно пункту 2.3 Общество осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовой территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с управляющей компанией.

Управляющая компания должна своевременного подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в зимних условиях (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ответственность сторон по настоящему договору определяется действующим законодательством Российской Федерации.

На основании заявления собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Лагерная, д. 4 Кручининой И.Н. и с целью проведения проверки соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Инспекцией вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.05.2011 № 314 (л.д. 43).

С 05.05.2011 по 06.05.2011 в ходе проведения указанной проверки в отношении ООО «УК «Березовая роща» были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно:

при визуальном осмотре цоколя выявлено, что окрашенная поверхность имеет повреждения по всему периметру дома: просветы, шелушения, неровности, отслоение штукатурного слоя на участке между 2 и 3 подъездами (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,7 кв. м.), со стороны входа в подвал, в т.ч. у основания отмостки со стороны входа в 4-й подъезд. Выявлено повреждение отмостки – разрушения, просадки, щели со стороны дворового фасада, в районе входов в 1 и 2 подъезды, между 3 и 4 подъездами, с торцовых стен дома, в районе 4 подъезда с торца дома на поврежденном участке отмостки имеются просадки и деформация кирпичной кладки смотровых колодцев, в поврежденных местах выявлено отсутствие поперечных уклонов от стен дома для отвода атмосферных вод.

При осмотре балконов в количестве 20 штук выявлено, что железобетонные плиты имеют значительный физический износ, защитные слои с внешней стороны разрушены, имеется обнажение арматуры, следы ржавчины, массовое разрушение краев балконных плит. Меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформации несущих конструкций балконов управляющей компанией не приняты. При осмотре наружных стен фасадов выявлено, что окрашенные поверхности неровные, с пятнами и повреждениями, а именно:

- имеются сколы штукатурки в местах крепления водосточных труб с торцевой стены 1 подъезда на выступающей части стены 4 подъезда;

- на окрасочном слое карниза имеются многочисленные просветы, темные разводы, горизонтальные трещины по всей длине дворового фасада;

- отслоение штукатурки на участке карниза между 3 и 4 подъездами (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,3*0,25 м.);

- отслоение штукатурки между 2 и 3 подъездами в местах установки водосточной трубы со стороны квартиры № 25, а также над балконом данной квартиры (площадь повреждения ориентировочно составляет 0,3*0,15 м.);

- повреждение окрасочного слоя, наличие просветов, темных разводов со стороны квартиры № 39 (площадь повреждения ориентировочно составляет 1,5 м.кв.);

- со стороны квартиры № 36 на оконном откосе отслоение штукатурки (площадь повреждения 0,5*0,1 м.);

- наблюдается вертикальная трещина на отделочном слое дворового фасада у входа в 3 подъезд по длине с 1 по 3 этажи;

- с внешней стороны стены квартиры № 1 дворового фасада от окна просматривается выпучивание отделочного слоя, образование горизонтальной трещины длиной ориентировочно 1 м.;

- наличие многочисленных трещин на отделочном слое фасада со стороны квартиры № 10, в районе входного крыльца МУП «Землемер», над окнами квартир 2 этажа, в том числе квартиры № 17 главного фасада, в районе нежилых помещений 1 этажа;

- отсутствует участок водосточной трубы, в том числе водоприемной воронки на уровне карниза в районе квартиры № 8; наблюдается отслоение штукатурного слоя на оконном откосе квартиры № 8.

При проведении капитального ремонта фасада слабо держащиеся слои штукатурки и краски не были удалены. При подготовке дома к эксплуатации в зимний период 2010-2011 г.г. неисправности стен, балконов, отмостки не были устранены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.05.2011 № 66-04 (л.д. 47-48) и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений от 06.05.2011 № 58-04 и № 59-04 (л.д. 49-50).

Рассмотрев материалы проверки, главный специалист-эксперт Инспекции Семенова К.М. установила, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.10.2.1, 4.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации), а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания). В связи с этим, усмотрев в действиях ООО «УК «Березовая роща» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя на основании специальной доверенности Глухова С.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 № 24-04 (л.д. 52-53).

24.05.2011 заместитель начальника Инспекции Голубев О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «УК «Березовая роща» постановление о назначении административного наказания № 24-04-11 (л.д. 13-18). Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора управления заявитель является субъектом, ответственным за организацию работ по содержанию и проведению ремонта в указанном доме. При обычной степени заботливости Общество имело  возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых работ и подтверждают ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья,