Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А28-5173/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2011 года

Дело № А28-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Шевниной Ольги Александровны, действующей на основании доверенности от 30.12.2010 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ЖКО РЭО-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 по делу

№ А28-5173/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКО РЭО-Сервис» (ИНН: 4345097689, ОГРН: 1054316528573)

к межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы»,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЖКО РЭО-Сервис» (далее – заявитель, ООО «ЖКО РЭО-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области Мезрина Е.Н (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 16441/11/01/43.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКО РЭО-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Общество не имело возможности оплатить долг взыскателю в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок в связи с арестом счета и кассы Общества и хищением исполнительных листов ТСЖ. Кроме того, полагает, что поскольку в оспариваемое постановление от 14.06.2011 внесены изменения постановлением от 23.08.2011 в связи с неправильным расчетом суммы исполнительского сбора решение суда, вынесенное по измененному постановлению судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным.

Федеральная служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Кировской области с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 21.02.2011 Арбитражным судом Кировской области, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 16441/11/01/43 в отношении ООО «ЖКО РЭО-Сервис» о взыскании 350 833,25 руб. в пользу ОАО «Кировские коммунальные системы», установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (т.1, л.д. 119).

Указанное постановление было получено должником 05.05.2011 (т. 1, л.д. 97), срок исполнения требования истек 13.05.2011.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 24 558,33 руб. (т.1, л.д. 9).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 24 558,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 6, 7 статьи 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 28.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 16441/11/01/43, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление получено Обществом 05.05.2011. Однако в установленный срок требования не были исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

ООО «ЖКО РЭО-Сервис» указывает, что в период срока для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа не был снят арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и кассе организации, что препятствовало оплате долга взыскателю.

Данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наложение ареста на денежные средства Общества.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Документами, подтверждающими наложение ареста на имущество должника, являются акт о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Таких документов в материалы дела не представлено.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 01.10.2010 и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 92, 93) в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве относятся к мерам принудительного исполнения исполнительного документа, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Данные документы не могут подтверждать наличие либо отсутствие денежных средств на счете Общества с 05.05.2011 по 13.05.2011 – в период исполнения предъявленного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа о взыскании с Общества 350 833,25 руб.

Доводы о невозможности уплаты ООО «ЖКО РЭО-Сервис» долга в связи с уничтожением исполнительных листов, выданных в пользу другого юридического лица несостоятельны, поскольку получение денежных средств по данным исполнительным листам ТСЖ «Совет общежитий» и перечисление их Обществу носит предположительный характер.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, заявитель не представил. В апелляционной жалобе таких обстоятельств также не приводится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил