Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А82-16442/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

протокол допроса указанного лица в дело не представлен.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом мнимой сделки или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из решения налогового органа (лист дела 46 том 1) видно, что доля вклада ООО «Объединение «Карелнеруд»  в уставный капитал Общества на момент заключения и исполнения спорного договора об оказании услуг по поиску покупателей оставляет 0,04 процента. Следовательно, доводы Инспекции о взаимозависимости указанных организаций не соответствуют материалам дела. Инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями влияли на условия и экономические результаты их деятельности.

Кроме того, сам по себе факт участия одной организации в другой не может служить основанием для исключения произведенных затрат по оплате услуг из состава расходов. В соответствии с пунктом 2 (подпункты 1 и 4) статьи 40 Кодекса по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. В таком случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем, из заключения специалиста от 10.10.2006 следует, что им не представляется возможным определить рыночную стоимость услуг по подбору покупателей услуг по перевозке грузов внутреннем водным транспортом (лист дела 44 том 2). Таким образом, судом первой инстанции правильно не принята ссылка налогового органа на данное заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.7 и 3.1.1.1 решения Инспекции, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в части эпизода, связанного с оценкой взаимоотношений с ООО «Объединение «Карелнеруд», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с агентским договором от 11.03.2002 № 43, заключенным между ООО «Центрнеруд» (Принципал) и ООО «Рыбинское речное пароходство» (Агент), с учетом дополнительных соглашений к договору и соглашений о внесении дополнений и изменений, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала по поручению последнего юридические и иные действия, оставляющие комплекс взаимосвязанных технологических работ и услуг по эффективному управлению судами и плавсредствами принципала (Флотом), включая сопутствующие действия и иные необходимые действия в рамках функций эффективного управления флотом принципала для выполнения агентом производственной программы принципала по перевозке продукции водным транспортом в навигацию 2002 года в объеме 1 200 000 тонн сыпучих грузов, а принципал обязуется принять выполненную работу, компенсировать на основе принятого и подтвержденного первичными документами отчета агента произведенные последним затраты и выплатить причитающееся агентское вознаграждение в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора.

На основании генерального агентского договора от 16.02.2003 № 26а/03, заключенного между ООО «Центрнеруд» (Принципал) и ООО «Рыбинское речное пароходство» (Агент), с учетом дополнительных соглашений № 1-4, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала, либо от имени принципала и за счет принципала по поручению последнего юридические и иные действия, необходимость в совершении которых возникает в процессе выполнения агентом производственной программы принципала по доставке сыпучих грузов (нерудных строительных материалов) в навигацию 2003 года в объеме не менее 1 700 000 тонн, а принципал обязуется принять выполненную работу, компенсировать произведенные агентом затраты и выплатить причитающееся агентское вознаграждение в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора.

Отчеты агента, порейсовые отчеты о перевезенном грузе, своды затрат, подлежащие компенсации принципалом с подтверждающими затраты документами, приняты принципалом.

ООО «Центрнеруд» возместило Обществу подлежащие возмещению принципалом в соответствии с условиями указанных договоров затраты, понесенные Обществом в связи с выполнением последним принятых по договорам обязательств, а также выплатило агентское вознаграждение. Оснований для дополнительного предъявления принципалу каких-либо затрат, не предусмотренных агентскими договорами и не принятых принципалом, в данном случае не имеется, и из материалов дела видно, что Обществом дополнительно к возмещению принципалом не предъявлялись затраты, не принятые принципалом.

Таким образом, спорные затраты в размере 13 966 567 рублей по договору от 11.03.2002 и 24 815 627 рублей по договору от 16.02.2003 (пункты 3.1.1.2 и 3.2.1.3 решения Инспекции), исчисленные Инспекцией, не подлежали возмещению принципалом. Данные расходы документально подтверждены, что установлено Инспекцией в ходе проверки.

С учетом изложенного, указанные затраты обоснованно включены Обществом в состав своих расходов и на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом по товарам (работам, услугам) использованным для осуществления деятельности в части собственных расходов агента (пункт 2.3 решения Инспекции).  

Судом первой инстанции правильно признан не правомерным примененный Инспекцией собственный способ распределения затрат между агентом и принципалом исходя из количества отработанных тонно-километров.

Как правильно установил суд первой инстанции, тонно-километр – это показатель, который не отражает работу пассажирского флота, средств плавмеханизации, выполняющих услуги по погрузке и выгрузке судов, услуги вспомогательного флота; количество тонно-километров, указанной в порейсовой отработке сухогрузного флота, не может быть базой для распределения затрат, поскольку каждый рейс судна может частично относится к выполнению обязательств по агентскому договору, частично – к собственной производственной деятельности Общества, и простое арифметическое разделение тонно-километров рейса судна на равные части не позволяет верно определить долю расходов Общества из-за различий многих параметров: расстояний между тарифными пунктами, количества навигационных сооружений на пути, времени ожидания судов, количества портов погрузки и выгрузки, имеющих различные портовые сборы, времени и расстояния движения судна без груза. С учетом изложенного, ввиду множества различных затрат, которые несет Общество для осуществления грузоперевозок водным транспортом и погрузочно-разгрузочной деятельности, распределение суммы затрат с помощью какого-либо одного показателя, в частности тонно-километров, не может быть признано правильным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено в материалы дела убедительных доказательств, подтверждающих то, что примененный налоговым органом критерий распределения затрат отображает действительные расходы принципала и агента.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.3 и 3.1.1.2, 3.2.1.3 решения, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов по налогам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу № А82-16442/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий:                                                       Л.И.Черных

Судьи:                                                                                     Т.В.Хорова

                                                                                                 Т.В.Лысова