Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А82-16442/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2008 года

                    Дело № А82-16442/2006-27

Резолютивная часть объявлена 28.05.2008.

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей  Т.В.Лысовой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Л.И.Черных,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Павлова А.Н. – генерального директора, Шилковой Н.И. по доверенности от 01.01.2008, Конькова И.В. по доверенности от 10.04.2008,

от заинтересованного лица – Глотовой Е.В. по доверенности от 22.05.2008, Пустовой В.С. по доверенности от 05.10.2007, Михайловой Е.В. по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 по делу № А82-16442/2006-27, принятое судьей Розовой Н.А.,

по заявлению ООО «Рыбинское речное пароходство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании решения частично недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в части пунктов 2.3, 3.1.1.2, 3.2.1.3, 2.7, 3.1.1.1, а именно в части отнесения на затраты 13 966 567 рублей за 2002 год и 24 815 627 рублей за 2003 год по агентским договорам № 43 от 11.03.2002 и № 26а/03 от 16.02.2003 с ООО «Центрнеруд» и применения по данному основанию налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, стоимости услуг по поиску потенциальных покупателей в сумме 8 543 745 рублей за 2002 год и 1 545 899 рублей за 2003 год по договору № 10в/02-3 от 11.03.2002 с ООО «Объединение «Карелнеруд» и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по данным основаниям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2008 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 2.3, 3.1.1.2, 3.2.1.3, 2.7, 3.1.1.1 решения, а также в части соответствующих сумм штрафов и пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит принятый судебный акт отменить.

Ссылаясь на материалы встречных проверок контрагентов Общества, заключение специалиста и другие материалы дела, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания Обществу услуг ООО «Объединение «Карелнеруд» по поиску покупателей материалами дела не подтверждается. По мнению Инспекции, налоговым органом обоснованно при распределении затрат от собственной деятельности Общества и затрат, относящихся к деятельности ООО «Центрнеруд» в качестве критерия распределения затрат был выбран показатель объема выполненных работ – количество отработанных тонно-километров, отраженных в представленных агентом принципалу документах; при этом налоговым органом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО «Центрнеруд» закреплен принцип распределения затрат, не отвечающий требованиям рациональности. С учетом изложенного, спорные расходы экономически не обоснованны, документально не подтверждена их непосредственная связь с реализацией услуг, присутствуют признаки схемы ухода от налогообложения. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «Рыбинское речное пароходство» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 29.01.2002 по 31.12.2004, по налогу на доходы физических лиц за период с 29.01.2002 по 30.11.2005.

В ходе проверки налоговый орган, в частности установил, что Общество неправомерно включило в расходы по налогу на прибыль 8 543 745 рублей за 2002 год и 1 545 899 рублей за 2003 год стоимости услуг по поиску потенциальных покупателей, уплаченных ООО «Объединение Карелнеруд», поскольку не подтвердило факт оказания данной организацией указанных услуг (пункты 3.1.1.1 и 3.2.1.2 решения); неправомерно отнесло к расходам экономически необоснованные затраты в сумме 13 966 567 рублей за 2002 год и 24 815 627 рублей за 2003 год по договору с ООО «Центрнеруд» в связи с неправильным распределением затрат к собственной производственной деятельности и к деятельности по реализации производственной программы принципала (пункты 3.1.1.2 и 3.2.1.3 решения), что привели к неполной уплате налога на прибыль. Кроме того, в связи с указанными нарушениями Обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам по поиску потенциальных покупателей в сумме 951 915 рублей (пункт 2.7 решения) и документально не подтвержденный налог на добавленную стоимость в рамках агентского договора в сумме 1 804 749 рублей (пункт 2.3 решения).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2006 № 45, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.11.2006 № 13-20/25857 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные налоги и соответствующие налогам пени. 

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 252, пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 421, 1001, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  и исходил из того, что факт оказания заявителю услуг ООО «Объединение «Карелнеруд» по поиску потенциальных покупателей подтверждается представленными документами; необоснованным является применение в качестве критерия распределения затрат с ООО «Центрнеруд» показателя объема выполненных работ «Количество отработанных тонно-километров».

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычету, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, предусмотрены статьей 169 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затрат при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 15, 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рыбинское речное пароходство» и ООО «Объединение Карелнеруд» заключен договор № 10В/02-3 от 11.03.2002 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2002) на осуществление последним поиска потенциальных покупателей Общества. Исполнение указанных услуг и их оприходование подтверждается актами приемки выполненных услуг от 01.07.2002 № 7, от 30.09.2002 № 9, от 01.07.2002 № 10, от 30.9.2002  № 11, от 31.10.2002 № 14 и № 16, сводной ведомостью по договору от 31.12.2002.

В качестве подтверждения факта оказания ООО «Объединение «Карелнеруд» услуг по поиску покупателей Обществом представлены договоры с ООО «Шекснатранс» от 15.04.2002, АОЗТ «Карелстройсервис» от 21.05.2002 № 1-07, АОЗТ «Карелстройтранс» от 21.05.2002 № 2-02, ООО «Стройтранс» от 01.07.2002 № 1-12, ООО «Компания «ВИТЭКС» от 19.06.2002, ОАО «Кондопога» от 08.05.2002 № 8, ОАО «Костромской речной порт» от 01.08.2002, ОАО «Беломоро-Онежское» от 10.02.2002 № 160. Счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, выставленные ООО «Объединение «Карелнеруд» в адрес Общества, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; факт оплаты Обществом услуг, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость продавцу, налоговым органом установлен в ходе проверки.

Кроме того, письмами ООО «Петрозаводская судоходная компания» от 26.02.2007, ОАО «Кондопога» от 27.02.2007, ОАО «Костромской речной порт» от 21.03.2007, ОАО «Череповецкий порт» от 19.03.2007 подтверждается факт оказания спорных услуг (лист дела 8 – 11 том 7) .

Исследовав представленные в дело доказательства полно и всесторонне, оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания Обществу маркетинговых услуг ООО «Объединение «Карелнеруд» налогоплательщиком подтвержден. Произведенные расходы по оплате данных услуг Обществом документально подтверждены, расходы являются обоснованными, поскольку связаны с осуществлением налогоплательщиком производственной деятельности и направлены на получение дохода. Все необходимые условия для принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Объединение «Карелнеруд» и уплаченных  налогоплательщиком при оплате спорных услуг, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, Обществом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно не приняты ссылки Инспекции на письмо ОАО «Костромской речной порт» от 05.12.2006 (лист дела 5 том 6), поскольку из протокола допроса директора данной организации следует, что переговоры с ООО «Объединение «Карелнеруд» им велись, было направлено предложение о заключении договора с ООО «Рыбинское речное пароходство», что свидетельствует о предварительной осведомленности ОАО «Костромской речной порт» об Обществе, что также подтверждено вышеназванным письмом ОАО «Костромской речной порт» от 21.03.2007. Также судом обоснованно не приняты во внимание протоколы допроса директора и главного бухгалтера ООО «Шекснатранс» (лист дела 15-18 том 6), поскольку первичными документами (актами приемки выполненных услуг) подтверждается факт выполнения ООО «Объединение «Карелнеруд» услуг по поиску покупателей для Общества.  Письмо ОАО «Сатурн» от 27.11.2006 (лист дела 43 том 7) не может быть признано убедительным доказательством о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Объединение «Карелнеруд» организация не имела, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее указанное письмо, являлось в рассматриваемый период руководителей организации,