Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в 2008 году ООО «Стройтранс» по поручению ООО «Дивише-Груп» осуществляло собственным транспортом доставку песка от продавца покупателю.

В подтверждение факта выполнения указанных транспортных услуг Обществом были представлены акты выполненных услуг и счета-фактуры от 30.11.2008 № 2351 на сумму 991 780 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС – 151 288 рублей 54 копейки, от 30.12.2008 № 2589 на сумму 631 406 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС – 96 316 рублей 20 копеек  (т. 2 л.д. 76-79).

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам и правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки было установлено следующее.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны Алексеевой Т.Н.

Согласно письма ИФНС № 17 по г. Москве от 17.05.2010 № 16-10/3396-1 ООО «Стройтрас» состоит на учете в инспекции с 09.12.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Годовикова,6, генеральным директором и бухгалтером является Китаева И.С. (т. 2 л.д. 80).

Из протоколов допроса Китаевой И.С. от 26.05.2010 № 205 и Алексеевой Т.Н. от 27.05.2010 № 204 следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтранс» (т. 2 л.д. 81-93).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Дивише-Груп» представлен акт взаимозачета от 31.12.2009 № 10 (т. 2 л.д. 94) о погашении задолженности Общества перед ООО «Стройтранс» по основному договору, при этом не представляется возможным установить, о какой именно задолженности идет речь. Указанный акт взаимозачета не содержит расшифровки подписей.

Кроме того, у ООО «Дивише-Груп» кроме долга за транспортные услуги имелись обязательства по оплате поставленных ООО «Стройтранс» товаров на сумму 2 516 150 рублей 88 копеек.

Сумма требований, погашенных путем зачета, составляет 1 485 000 рублей и не соответствует сумме спорной задолженности за транспортные услуги в размере 1 623 186 рублей 60 копеек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2009 даже после проведения зачета у ООО «Дивише-Груп» имелась задолженность перед ООО «Стройтранс» в общей сумме 2 654 337 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 131-132).

Расчетный счет ООО «Стройтранс» в банке был закрыт 25.11.2008, то есть еще до оказания рассматриваемых услуг.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных транспортных  услуг ООО «Стройтранс» (т.2 л.д. 77, 79) не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы либо иные транспортные документы, которые бы свидетельствовали об оказании транспортных услуг именно ООО «Стройтранс» налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания услуг ООО «Стройтранс». 

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройтранс». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Налогоплательщиком также не представлены доказательства реальной оплаты спорных услуг.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «Стройтранс», не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Дивише-Груп» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу №А82-270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивише-Груп»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивише-Груп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова