Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 442-О указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговый орган в целях определения рыночной цены песка, реализуемого Обществом, исследовал рынок идентичных (однородных) товаров на территории г. Ярославля.

Информация о рыночных ценах на реализуемый на территории г. Ярославля песок от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области не поступила.

В связи с чем, налоговый орган провел анализ действовавших в июне – декабре 2008 года договоров поставки песка, соответствующего ГОСТу 8736-93, продавцами которого были предприятия, работающие на территории г. Ярославля (ООО «ОптСнаб», ООО «Спецбизнесстрой»).

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между ООО «Дивише-Груп» и ЗАО «ТД «Ярославский речной порт» был заключен договор поставки № 22/08, по условиям которого ЗАО «Торговый дом «Ярославский речной порт» принял на себя обязательства поставлять ООО «Дивише-Груп» продукцию, наименование и количество которой предполагалось согласовывать в спецификациях (т. 2 л.д. 52-53).

Спецификациями к названному договору от 05.06.2008 № 1, от 09.06.2008 № 2, от 23.06.2008 № 3 предусмотрены поставки партий строительного песка ГОСТ 8736-93 в объемах 7626, 20 000 и 14 000 тонн по цене 116 рублей за тонну включая НДС. Передача песка производилась у причала п. Парково на условиях самовывоза покупателем (т. 2 л.д. 54-56).

Отгрузка продукции на указанных условиях произведена по товарным накладным от 11.06.2008 № 2078, от 23.06.2008 № 2191, от 30.06.2008 № 2394 (т. 4 л.д. 6, 8, 9).

Согласно бухгалтерской справке заявителя, приказу генерального директора ООО «Дивише-Груп» от 01.06.2008 № 3, возражениям налогоплательщика по акту проверки исходя из установленной ГОСТ 8736-93 плотности песка (2 - 2,8 тн/куб.м.) песок, получаемый от поставщиков в тоннах, приходовался в куб.м. с учетом того, что 2 тонны равны 1 куб.м. песка. Поэтому песок закуплен заявителем по цене 196 рублей 60 копеек  за 1 куб.м. (без НДС). По такой цене оприходован песок согласно карточке счета 41 ООО «Дивише-Груп» (т. 1 л.д. 89-90).

Между ООО «Дивише-Груп» и ООО «Мега+» был заключен договор поставки от 01.06.2008, согласно которому ООО «Дивише-Груп» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Мега+» продукцию, наименование и количество которой предусматривалось согласовывать в спецификациях (т. 2 л.д. 61-63).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, и стоимость доставки входит в стоимость продукции. Спецификаций к договору не составлялось.

По товарной накладной от 30.06.2008 № 6 (т. 2 л.д. 72) Общество поставило ООО «Мега+» песок для строительных работ, соответствующий ГОСТу 8736-93, в количестве 13 548 куб.м. по цене 30 рублей 29 копеек (без НДС).

Между ООО «Дивише-Груп» и ООО «Спецбизнесстрой» заключен договор поставки от 02.06.2008, согласно которому ООО «Дивише-Груп» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Спецбизнесстрой» песок строительный, количество которого предусматривалось согласовывать в спецификациях. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 8736-93 (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно пункта 1.1 договора стоимость песка включает в себя стоимость доставки товара покупателю. В соответствии с приложением № 1 к договору цена песка установлена в размере 220 руб./м.куб. и 270 руб./м.куб. (включая НДС). Спецификаций к договору не имеется.

В июне 2008 года Общество поставило ООО «Спецбизнесстрой» песок строительный в объеме 17 167,2 куб.м. по цене 228 рублей 81 копейка (без НДС) по товарным накладным от 03.06.2008 № 1, от 13.06.2008 № 5, от 24.06.2008 № 2 (т. 4 л.д. 13-15).

В июле 2008 года Общество поставило ООО «Спецбизнесстрой» песок строительный в объеме 13 474 куб.м. по цене 228 рублей 81 копейка (без НДС) по товарным накладным от 07.07.2008 № 6, от 08.07.2008 № 8, от 14.07.2008 № 9, от 22.07.2008 № 10 (т. 4 л.д. 16-19).

В течение августа - ноября 2008 год Общество поставило ООО «Спецбизнесстрой» еще 28 партий песка строительного, при этом цена товара составила от 228 рублей 81 копейка (без НДС) до 250 рублей (без НДС) за куб.м. Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры по данным поставкам (т. 4 л.д. 20-47).

20.07.2008 между ООО «Дивише-Груп» и ООО «ОптСнаб» был заключен договор поставки от 20.07.2008, согласно которому ООО «ОптСнаб» приняло на себя обязательства поставлять ООО «Дивише-Груп» продукцию, наименование и количество которой предусматривалось согласовывать в приложениях к договору (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки поставщиком товара на склад покупателя (то есть стоимость доставки входит в стоимость продукции). Карточкой счета 41 заявителя подтверждается, что 01.08.2008 ООО «ОптСнаб» поставило ООО «Дивише-Груп» песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 1771,2 куб.м. на сумму 332 985 рублей 60 копеек по цене 188 рублей за куб.м.; 01.10.2008 ООО «ОптСнаб» поставило ООО «Дивише-Груп» тот же товар в количестве      14 666,1 куб.м. на сумму 3 038 815 рублей 88 копеек по цене 207 рублей за куб.м. (т. 2 л.д. 69-70).

На основании карточки счета 41 ООО «Дивише-Груп», где указана сумма сделки и количество строительного песка по каждой товарной накладной по закупке и продаже обществом песка, ответчиком составлена таблица (т. 3, л.д. 48-50), согласно которой по всем операциям закупки и продажи песка с участием различных контрагентов, совершенным организацией в июне - декабре 2008 года, цена строительного песка превышала 76 рублей 88 копеек (варьировалась от 79 рублей 66 копеек до 250 рублей). Исключение составляют только 2 случая: спорная реализация песка в адрес ООО «Мега+» по цене 30 рублей 28 копеек и продажа песка 30.06.2008 в количестве 3 240 куб.м. в адрес ООО «ОптСнаб» по цене 69 рублей 56 копеек.

При этом названная поставка песка ООО «Дивише-Груп» в адрес ООО «ОптСнаб» по цене 69 рублей 56 копеек в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть учтена при определении рыночной цены в качестве сделки, заключенной на сопоставимых условиях, поскольку это был единичный случай реализации товара по столь низкой цене, и объем товарной партии не соответствовал количеству песка, поставленного по спорной сделке с ООО «Мега+».

Таким образом, реализуемый сравниваемыми с Обществом предприятиями песок идентичен песку, который Общество реализовывало ООО «Мега+»; рынком, на котором реализуется товар, является территория г. Ярославля; условия сравниваемых сделок сопоставимы; транспортировка песка, поставленного по договорам, осуществлялась ООО «Дивише-Груп»; реализуемый песок не имел различий по типу, группе, классу, виду и соответствовал ГОСТу 8736-93.

Также судом первой инстанции учтено, что в возражениях по акту проверки Общество сообщило, что фактически продавало ООО «Мега+» строительный песок по цене 140 рублей 48 копеек за куб.м. (т. 1 л.д. 96).

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что рыночная цена строительного песка была не ниже 76 рублей 88 копеек за куб.м.

При сравнении цен по договору, заключенному Обществом и ООО «Мега+», с ценами сравниваемых предприятий, судом первой инстанции установлено, что отклонение составляет более 20 процентов в сторону понижения.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия налогового органа по определению рыночной цены песка и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Довод Общества о том, что рыночная цена сделки с ООО «Мега+» судом первой инстанции не установлена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Дивише-Груп», ссылаясь на формальную неправильность примененного налоговым органом для определения рыночной цены метода, не представило доказательств соответствия собственной цены реализации рыночной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Управление своим решением нарушило права налогоплательщика в связи с доначислением налогов по средним ценам по следующим основаниям.

Управление произвело расчет заниженного дохода по средним ценам, которые отвечают признакам рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ. Иной порядок определения рыночной цены, помимо указанного в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, решение налогового органа принято с соблюдением норм налогового законодательства, права налогоплательщика не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доначисление налогов по сделкам с ООО «Стройтранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных