Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А17-6650/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 июня 2008 года                                                         Дело № А17-6650/2007-05-20

(дата объявления резолютивной части)

26 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей: Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Инспекции: Гусарова А.Н. – по доверенности от 18.03.2008г.;

от Учреждения: Котлиной М.В. – по доверенности от 26.02.2008г., Яковлевой И.В. – по доверенности от 04.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2008 по  делу № А17-6650/2007-05-20, принятое судьей М.В.Кочешковой,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области

к Муниципальному учреждению культуры «Шуйский городской социально-культурный комплекс»

о взыскании 810 064 рублей 26 копеек налогов,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Шуйский городской социально-культурный комплекс» о взыскании 810 064 рублей 26 копеек налогов.

Решением от 14.04.2008 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что по смыслу статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении задолженности с установленными сроками уплаты до 01.01.2007 действуют существовавшие до 01.01.2007 сроки направления требования об уплате налога, не основан на действующем законодательстве. По мнению Инспекции, выявив недоимку по бухгалтерскому учету Общества в 2007 году, Инспекция не нарушала сроки, установленные статьями 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении требования от 07.11.2007 № 6910-1 и документа о выявлении недоимки № 77901-1.

Инспекция также считает, что не верен вывод суда о том, что налоговый орган имел возможность выявить недоимку по налогам ранее, поскольку данные суммы налогоплательщиком не декларировались, соответственно выявить недоимку ранее Инспекция не имела возможности и не могла применять ранее этапы принудительного взыскания в отношении неизвестных ей сумм недоимки.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что требование от 07.11.2007 № 6910-1 содержит недостоверную информацию, поскольку какая именно информация в требовании недостоверна, судом первой инстанции не разъяснено.

МУК «Шуйский городской социально-культурный комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого судебного акта.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

            Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ивановской области провела выездную налоговую проверку МУК «Шуйский социально-культурный комплекс». Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2007 № 60, на основании которого заместителем начальника Инспекции  вынесено решение от 17.10.2007 № 60 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Учреждению предложено уплатить задолженность, образовавшуюся на 01.08.2007 в размере 1 053 248 рублей 72 копеек.

Указанная задолженность определена Инспекцией по данным бухгалтерского учета и опроса главного бухгалтера Учреждения.

07.11.2007 Инспекция составила документ о выявлении недоимки № 77901-1 и выставила Учреждению требование от 07.11.2007 № 6910-1 об уплате недоимки по налогам в размере 810 064 рублей 26 копеек.

 Поскольку в установленный в требовании срок – до 17.11.2007 Учреждение не уплатило недоимку по налогам, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 5, статьей 11, пунктом 1 статьи 45, статьями 46, 53 и 54, пунктом 1 статьи 57, статьями 69, 70, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 и статьей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной письмом Министерства финансов СССР от 08.03.1960 № 63, и исходил из того, что налоговый орган сделал вывод о наличии у налогоплательщика недоимки (выявил недоимку) на основании данных Главной книги Учреждения, что противоречит закону; информация о наличии или отсутствии недоимки у Учреждения на основании сдаваемых им в налоговый орган налоговых деклараций Инспекцией не представлена; во взыскиваемую сумму Инспекцией включены суммы налогов, срок уплаты которых наступил до 01.01.2007, и на момент обращения Инспекции в суд сроки судебного взыскания истекли; Инспекция не представила доказательств того, что суммы налогов, указанные в заявлении, не выявлены налоговым органом ранее (до даты вынесения документа о выявлении недоимки) и по ним налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания; требование от 07.11.2007 № 6910-1 не содержит указания действительных сроков уплаты налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате налога от 07.11.2007 № 6910-1 не соответствует требованиям статьи 69 Кодекса, поскольку не содержит сведений о сроках уплаты налогов, установленных налоговым законодательством (01.08.2007 таковым для единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж не является) и не содержит данных об основаниях взимания налогов, поскольку налоговым органом не установлено невыполнение Учреждением обязанности по уплате налогов за определенный отчетный (налоговый) период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из материалов дела видно, что в отношении части спорных налогов (налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога) Инспекцией не представлено доказательств их самостоятельного исчисления к уплате в бюджет налогоплательщиком и отражения в налоговых декларациях, либо доначисления налогов Инспекцией и предложения их к уплате по результатам камеральных и выездных налоговых проверок. В решении Инспекции от 17.10.2007 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отражено объекта налогообложения, отчетных (налоговых) периодов, обстоятельств, в результате которых возникла неуплата спорных налогов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом сделан не обоснованный вывод о наличии у Учреждения обязанности по уплате недоимки по налогам только на основании данных Главной книги Учреждения, которая содержит данные бухгалтерского учета и документально ее данные для вывода об объектах налогообложения материалами дела не подтверждены.

Следовательно, судом не может быть сделан вывод о действительной обязанности Учреждения уплатить налоги в размере 810 064 рублей 26 копеек.

Согласно письменным пояснениям Инспекции по спорным налогам:

- задолженность по налогу с продаж в сумме 357 рублей образовалась в 2003г. и числится в лицевых счетах налогового органа с 2003г.;

- задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 013 рублей образовалась в 2002-2003 годах и числится в лицевых счетах налогового органа с 2002-2003 годов;

- задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 385 рублей образовалась в 2005-2006 годах и числится в лицевых счетах налогового органа с этого времени;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 650 рублей образовалась в 2006 году и числится в лицевых счетах налогового органа с этого периода;

- задолженность по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 281 213 рублей 31 копейка образовалась с 20.02.2006 года по 17.07.2007г. и числится в лицевых счетах налогового органа;

- задолженность по единому социальному налогу в ФФОМС в сумме 32 рубля 55 копеек образовалась с 20.02.2006г. по 17.07.2007 года и числится в лицевых счетах налогового органа;

- задолженность по единому социальному налогу в ТФОМС в сумме 37 207 рублей 74 копейки образовалась с 20.02.2006г. по 17.07.2007 года и числится в лицевых счетах налогового органа.

Из указанного видно, что Инспекцией представлены письменные пояснения по налогам с указанием иных сумм недоимок (по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу).

Таким образом, с учетом содержания требования об уплате налога от 07.11.2007 № 6910-1 (без указания налоговых периодов, сроков уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах), налоговый орган не доказал, что в документ о выявлении недоимки и в требовании включены именно те суммы, которые пояснила Инспекция.

Кроме того, из материалов дела видно, что налоговым органом производилось взыскание за 2002-2007 годы налогов: по состоянию на 17.02.2006 произведено взыскание налога на доходы физических лиц в размере 219 036 рублей, при этом в письменных пояснения Инспекции по указанному сроку уплаты начислено 224 542 рублей без подтверждения обязанности уплаты данной суммы документами об исчисленной и не уплаченной сумме налога; решением от 18.04.2007 № 119 взысканы с Учреждения по требованиям, датированным 2003-2007 годами, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог с продаж и налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 787 287 рублей 80 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы налогов, указанные в иске, не выявлены налоговым органом ранее (до даты составления документа о выявлении недоимки) и по ним налоговым органом не применялись меры принудительного взыскания.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что в сумму 810 064 рублей 26 копеек, которую Инспекция просит взыскать по настоящему заявлению, включена задолженность по налогам со сроком уплаты и за налоговые периоды 2007 года.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступлении срока уплаты налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению