Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А29-3292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А29-3292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Еременко Н.А., действующей на основании доверенности 11АА0236003 от 05.08.2011,

представителя ответчиков - обществ с ограниченной ответственностью «Мода», «Модница» Лапова А.В., действующего на основании доверенностей от 04.07.2011,

директора общества с ограниченной ответственностью «Мода» Стефановой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Апанасевич Любови Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Козловой Людмилы Ивановны, Романовой Галины Трофимовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № А29-3292/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Апанасевич Любови Леонидовны, Выжлецовой Лидии Григорьевны, Козловой Людмилы Ивановны, Романовой Галины Трофимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (ОГРН 1031100402409, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35), 

обществу с ограниченной ответственностью «Модница» (ОГРН 1081101005941, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1/4),    

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару, 

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

Апанасевич Любовь Леонидовна, Выжлецова Лидия Григорьевна, Козлова Людмила Ивановна, Романова Галина Трофимовна (далее также истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (далее - ООО «Мода», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Модница» (далее - ООО «Модница», ответчик-2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми) о признании недействительной сделки между ООО «Мода» и ООО «Модница» по отчуждению недвижимого имущества - здания ателье № 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, совершенную предположительно в период с 11 августа 2008 года по 30 августа 2008 года, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата указанного имущества ООО «Мода», а также о признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Модница» на указанное имущество и свидетельства о государственной регистрации права ООО «Модница» на это имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования: просили признать недействительным заключенный между ООО «Мода» и ООО «Модница» договор от 12.08.2008 о передаче в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница» здания ателье № 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, и применить последствия его недействительности в виде обязания ООО «Модница» возвратить ООО «Мода» указанное здание ателье.

От исковых требований к Управлению Росреестра по Республике Коми истцы отказались. Кроме того, ими был заявлен отказ от требований к ООО «Мода» и ООО «Модница» в части признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Модница» на недвижимое имущество - здание ателье № 3, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, и свидетельства о государственной регистрации права ООО «Модница» на указанное имущество.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным исковым требованиям, с учетом принятого судом отказа истцов от части требований и требований к Управлению Росреестра по Республике Коми.

Предъявленные требования мотивированы нарушением при заключении оспариваемым договором установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали на соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства, заявили об истечении срока исковой давности (т.1, л.92).

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на исковое заявление указало на правомерность проведенной регистрации перехода права, поскольку основания для отказа в ее проведении отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 принят частичный отказ истцов от иска, прекращено производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Республике Коми и исковых требований к ООО «Мода» и ООО «Модница» в части признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Модница» на недвижимое имущество - здание ателье № 3, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, и свидетельства о государственной регистрации права ООО «Модница» на указанное имущество. Также прекращено производство по делу в части требований Козловой Л.И. о признании недействительным договора от 12.08.2008 о передаче в качестве инвестиционного вклада в имущество ООО «Модница» здания ателье № 3, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 35, как сделки, заключенной с нарушением порядка совершения крупных сделок. В удовлетворении исковых требований (за указанным исключением) истцам отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2008 по делу № А29-6406/2008, в соответствии с которым Козловой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Мода» и ООО «Модница» о признании недействительным договора от 12.08.2008 как сделки, заключенной с нарушением порядка совершения крупных сделок, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения  производства в части тех же требований Козловой Л.И., заявленных в рамках настоящего дела. В отношении остальных требований суд пришел к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 9.2. Устава ООО «Мода» (в редакции изменений от 23.07.2008) решение о совершении крупной сделки принимается директором общества, при этом решения общего собрания участников общества и наблюдательного совета общества не требуется.  Следовательно, при заключении оспариваемой сделки директор ООО «Мода» действовал в рамках имеющихся у него полномочий.  Действия директора направлены на исполнение обязанности ООО «Мода» как участника ООО «Модница», вытекающей из положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений пункта 7.2. устава ООО «Модница» и решения общего собрания участников ООО «Модница» от 11.08.2008. Суд первой инстанции также исходил из того, что  действия директора ООО «Мода» по внесению ООО «Мода» в имущество ООО «Модница» одобрены общим собранием участников ООО «Мода» от 01.10.2008 большинством голосов участников общества (73,75%).   В результате проверки доводов истцов относительно указанного собрания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава ООО «Мода» при созыве и принятии решений на указанном собрании, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для того, чтобы считать решения, принятые на общем собрании участников ООО «Мода» от 01.10.2008 не имеющими юридической силы.  Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие в рассматриваемой ситуации условий для отказа в иске, указанных в пункте 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в отсутствии полной оценки всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы истцы указывают на ненадлежащее их уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Мода». Отмечают, что суд первой инстанции не дал оценку и не опроверг их доводы относительно того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб ООО «Мода» и истцам, поскольку преследовала цель осуществить вывод имущества из данного общества без намерения получения возмещения стоимости этого имущества ООО «Мода», т.к. общество ничего не получило по этому договору. Заявители также указывают, что на сегодняшний день в ООО «Мода» не имеется имущества, которое позволяло бы вести предпринимательскую деятельность. Поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. торговой площади в Сыктывкаре составляла в марте 2011 года 201 224 руб. за 1 к.м., то, по подсчетам истцов, в результате оспариваемой сделки ООО «Мода» понесло реальный ущерб в размере 76 022 227 руб. Заявители также обращают внимание на то, что ответчики не могли пояснить в суде первой инстанции экономический смысл и разумность сделки, в результате которой выведено все недвижимое имущество ООО «Мода», а истцы остались с долями в уставном капитале, стоимость которых равна нулю. Кроме того, истцы возражают против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой данности по заявленным требованиям (за исключением требования Козловой Л.И.), поскольку, как они указывают, сама сделка была совершена в отсутствие одобрения ее на общем собрании участников ООО «Мода», доказательств получения информации о собрании от 01.10.2008 ответчики не представили. По мнению заявителей, вывод суда о том, что истцы могли узнать о сделке исходя из бухгалтерского баланса, не основан на нормах права. По позиции истцов, поскольку они являются лицами старшего поколения, для них строка баланса 120 ни о чем не говорит.

ООО «Мода», ООО «Модница» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Республике Коми и третье лицо ИФНС по г. Сыктывкару явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Апанасевич Л.Л., Выжлецова Л.Г., Козлова Л.И., Романова Г.Т. (ранее Расова Г.Т.) являлись участниками ООО «Мода» с момента его создания в 1992 году.

На момент совершения оспариваемой сделки по настоящий момент истцам принадлежат доли в уставном капитале ООО «Мода» в следующем размере: Апанасевич Л.Л. - 5,57% номинальной стоимостью 26 руб. 29 коп., Выжлецовой Л.Г. - 10,87 %, номинальной стоимостью 51 руб. 31 коп., Козловой Л.И. - 5,57%, номинальной стоимостью 26 руб. 29 коп., Романовой Г.Т. - 1,32%, номинальной стоимость 6 руб. 23 коп. В совокупности доля истцов составляет  23,33% уставного капитала.

23.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Мода», на котором были внесены изменения в устав ООО «Мода», а именно решено абзац 11 пункта 8.2.4. устава ООО «Мода», утвержденного протоколом общего собрания участников от 16.11.1998  (с изменениями, утвержденными протоколами общего собрания участников от 24.02.2004, 04.05.2007, 29.04.2008) изложить в следующей редакции:  «Решения по вопросам, указанным в подпунктах «б» и «г» пункт 8.2. настоящего става, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов Участников Общества.».  Подпункт «б» пункта 8.3 устава об исключительной компетенции наблюдательного совета общества изменить, изложив в следующей редакции:   «Заключение Обществом сделок, в случаях предусмотренных разделом 9.1. настоящего Устава.». Пункт 9.2. устава изложить в следующей редакции:  «9.2. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.  Для целей настоящего пункта стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.  При совершении крупных сделок не требуется решения