Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А82-923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1., пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного  возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исходя из изложенного, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76, в сумме 429 054 руб., а также выплаченной страховщиком компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно определена к взысканию с ответчика в пользу истца заявленная сумма материального ущерба в размере 308 726 руб. 49 коп.

Утверждение заявителя о необходимости при определении суммы ущерба принятия во внимание положения об износе автомобиля не может быть признано обоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Проверив доводы жалобы и выводы суда первой инстанции относительно оснований для взыскания с ответчика 49 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) за декабрь 2010 года, сопоставив их с исследованными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела в целях осуществления своего основного вида экономической деятельности (деятельности автомобильного грузового транспорта) ИП Бурыкинвм С.А.     был заключен договор  на оказание транспортных услуг с ООО «Завод «Воды Углича» (заказчик) 01.01.2010.

Из представленной заявки на декабрь 2010 года следует, что истец должен был оказать заказчику автотранспортные услуги 01.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 14.12.2010, 16.12.2010, 17.12.2010, 30.12.2010 на общую сумму 49 500 руб.

Поскольку ДТП произошло 26.11.2010, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела договора от 01.01.2010 и указанной заявки правомерно посчитал требование о взыскании упущенной выгоды за декабрь 2010 года подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность стоимости услуг за рейс (в сравнении с заявкой на ноябрь 2010 года, несмотря на то, что маршруты являются одинаковыми) отклоняется судом второй инстанции, поскольку указанные в заявке на декабрь 2010 года цены за оказываемые услуги не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами и отличаются разными периодами времени.

Доводов по поводу решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7500 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для признания их неправильными апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ответчика Страхова А.Е., поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности данного лица по возмещению ущерба, причиненного организации – работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, ответчиком по которому является Почта как владелец данного источника. Кроме того, неучастием в данном деле права водителя Страхова А.Е. не нарушены, поскольку их представляет и защищает ответчик, обязанный возместить вред в качестве законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу каждого заявленного истцом требования признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу № А82-923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак