Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А82-923/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А82-923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Макаревич С.Р.,  действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу № А82-923/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Александровича (ОГРН 309761201500010, место проживания: Ярославская область, г. Углич)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, адрес (место нахождения): г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Ярославской области

о взыскании  408 226 руб. 49 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурыкин С.А. (далее – ИП Бурыкин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (далее  - ООО «Росгосстрах») и федеральному государственному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управления почтовой связи  Ярославской области (далее – Почта, ответчик, заявитель)  о взыскании  440 158 руб. 36  коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» 31 931 руб. 87 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с Почты 308 726 руб. 49 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, и 99 500 руб. в счет возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды).

Предъявленные требования основаны на нормах статей 15, 931, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 4000 руб. расходов, понесенных по оплате услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.06.2011 из данного дела в отдельное производство выделены требования ИП Бурыкина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании 31 931 руб. 87 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, делу присвоен № А82-5864/2011.

В рамках настоящего дела рассмотрены только требования истца, предъявленные к Почте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 требования ИП Бурыкина С.А. частично удовлетворены: с Почты в пользу истца взыскано 308 726 руб. 49 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 49 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 2000 руб.  расходов по оплате услуг ИП Малышева С.А. по независимой оценке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 164 руб. 53 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд пришел к выводу, что требование  истца о взыскании упущенной выгоды за январь 2011 года, удовлетворению не подлежит, поскольку на 01.01.2011 автомобиль ИП Бурыкина С.А. не был восстановлен, следовательно, заключая договор на оказание автотранспортных услуг 01.01.2011, истец заведомо знал, что не сможет выполнить полученные от заказчика заявки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 отменить.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Доводы жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно оснований для взыскания упущенной выгоды за декабрь 2010 года в сумме 49 500 руб., а также для взыскания 308 398 руб. 98 коп. материального ущерба, поскольку такое возмещение должно производиться, по мнению заявителя, с учетом износа автомобиля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ИП Бурыкин С.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 на 11 км. атодороги «Углич-Ростов» произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76, под управлением собственника ИП Бурыкина С.А. и транспортного средства ГАЗ-173410, государственный регистрационный знак  У652ХК 76, принадлежащего ФГУП «Почта России», под управлением Страхова Александра Евгеньевича. В результате столкновения автомобиль истца съехал в кювет и опрокинулся.

26.11.2010 в отношении водителя Страхова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

28.12.2010 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области Колотовой В.П. установлена вина Страхова А.Е. в нарушении пункта 1.3. Правил дорожного движения в части совершения обгона с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, обозначенной линией 1.1. дорожной разметки. Страхов А.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.  

В действиях водителя истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2010.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ИП Бурыкин С.А. обратился к ООО «Росгосстрах» - страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред (страховой полив ВВВ № 0523491477), с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем  и перечислило страховое возмещение в размере 88 395 руб. 64 коп.

Посчитав сумму страховой выплаты заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Малышеву С.А.

Согласно выполненному ИП  Малышевым С.А. заключению № 1359/АУ/10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76, без учета износа составляет 429 054 руб., с учетом износа - 120 327 руб. 51 коп.

Износ транспортного средства в соответствии с РД-37.009.015-98 (с изм. на дату наступления страхового случая) и с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 составил: в части износа кузова - 89,09%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 78,80%, в части износа комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) - 96,40%, в части износа аккумуляторной батареи - 50%.

Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией  № 1225513215 от 11.01.2011 и договором № 1359/АУ/10 от 14.12.2010.

В связи с этим основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями послужила невыплата истцу ООО «Росгосстрах» разницы между перечисленным ИП Бурыкину С.А. страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в пределах 120 000 руб., а также невыплата Почтой соответствующей суммы за пределами 120 000 руб.  Кроме того, истец предъявил к Почте требование о возмещении 99 500 руб. упущенной выгоды, поскольку указанная сумма не была им получена в связи с невозможностью выполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2010 в декабре 2010 года и по договору от 01.01.2011 в январе 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу №А82-5864/2011 удовлетворены требования ИП Бурыкина С.А. о взыскании ООО «Росгосстрах» 31 604 руб. страхового возмещения (разницы между перечисленным ИП Бурыкину С.А. страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в пределах 120 000 руб. (120 000 – 88 395,64)) 5000 руб.  счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материальный вред истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате ДТП источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вина сотрудника которого (Страхова А.Е) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-53366, государственный регистрационный знак Т810ТК76, подтверждается представленным истцом заключением № 1359/АУ/10, выполненным ИП  Малышева С.А., который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости