Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-1313/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А17-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011  по делу № А17-1313/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (ИНН 3702031213, ОГРН 1023700550565; место нахождения: 153004, Ивановская область, г. Иваново, пл. Вокзальная, д. 3)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - заявитель, ООО «Тайфун Медиа», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 24.03.2011 № 01-28-32, об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и обязании ответчика выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Полка Нормандия-Неман г. Иванова.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 заявленные требования ООО "Тайфун Медиа" удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано незаконным; суд первой инстанции обязал ответчика выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Полка Нормандия-Неман г. Иванова.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на часть 13 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), пункт 2.2 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, являющегося приложением к решению Ивановской городской Думы от 20.12.2006 № 315 "О приведении в соответствие с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" нормативно-правовых актов муниципального образования городской округ Иваново в сфере наружной рекламы" (далее – Положение), письмо Управления архитектуры и градостроительства от 17.03.2011 № 1-34-280 и указывает, что Обществом не были получены необходимые для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции согласования.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, анализируя причину отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, необоснованно не принял во внимание текст письма Управления архитектуры и градостроительства от 22.06.2011 № 1-34-715. Исходя из положений указанного письма, суд, по мнению Управления, должен был конкретизировать основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции как пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Управление указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка по ул. Полка Нормандия-Неман г. Иванова под установку флагштоков на заседании комиссии по землепользованию и застройке было инициировано ответчиком после возбуждения в суде производства по рассматриваемому делу, обращает внимание, что данный вопрос был инициирован и проработан ранее, до момента заседания комиссии.

Более подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Тайфун Медиа» в отзыве опровергло доводы жалобы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 между Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова и ООО «Тайфун Медиа» заключен договор № 163 на установку отдельно стоящей рекламной конструкции (далее – Договор), согласно которому Обществу предоставлено право на использование муниципального рекламного места, расположенного на земельном участке площадью 36 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Полка Нормандия-Неман, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д.12-15).

Согласно пункту 3.1 Договора срок его действия определен с 13.07.2007 по 12.07.2012.

24.01.2011 Общество обратилось в Управление с заявлением № 0108-СО о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в связи с переносом рекламного щита 3*6 м. по адресу: ул. Полка Нормандия-Неман, ж/д переезд на муниципальную землю (л.д.18).

Управление письмом от 24.03.2011 № 01-28-32 отказало ООО «Тайфун Медиа» в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, указав, со ссылкой на письмо Управления архитектуры и градостроительства от 17.03.2011 № 1-34-280, на то, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства (л.д. 20).

Посчитав решение Управления об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, изложенное в письме от 24.03.2011 № 01-28-32, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно пункту 2.1 Положения Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иванова входит в структуру администрации города Иванова, осуществляет функции и полномочия, связанные, в том числе с подготовкой и выдачей разрешительной документации на установку рекламной конструкции.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, изложенное в письме от 24.03.2011 № 01-28-32, принято уполномоченным органом.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы определены в пункте 6.1 Положения.

На основании части 13 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения согласование осуществляется, в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иванова, Отделом ГИБДД УВД города Иванова.

Пунктом 6.4 Положения установлено, что если лицом, заинтересованным в размещении рекламной конструкции, предоставлены все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 настоящего Положения, Управление обязано в срок не более двух месяцев в целях принятия решения о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче провести согласование представленных документов с органами, уполномоченными определять соответствие рекламной конструкции архитектурному облику города, территориальному планированию города, техническим требованиям, требованиям к безопасности движения транспорта.

Из материалов дела усматривается, что представленный Обществом с заявлением от 24.01.2011 № 0108-СО пакет документов был направлен на согласование в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова. Исходя из нормы пункта 6.4 Положения, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тайфун Медиа» представило все необходимые для получения разрешения на установку рекламной конструкции документы, указанные в пункте 6.1 Положения.

Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах