Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А31-364/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг по проведению инвентаризации имущества должника с ООО «Аукционторг-Кострома» не связано с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Действия конкурсного управляющего по заключению данного договора не противоречат пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о фактическом проведении инвентаризации силами должника противоречит инвентаризационным описям и акту инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд оценил имеющиеся в деле акты выполненных работ, данные о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности, объеме и составе имущества, указанных в отчете конкурсного управляющего, а также факт ведения предприятием-должником производственной деятельности и пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению рассматриваемых договоров не противоречат закону.

Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность и нецелесообразность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего в части заключения 31.12.2009 с ООО «Центр Антикризисных Технологий Кострома» договора № 6 субаренды помещения, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Льнаная, д.7а.

Как свидетельствуют материалы дела, собранием кредиторов предприятия-должника определено место проведения собраний - г.Кострома, пл.Конституции, д.4.

По сведениям конкурсного управляющего в конкурсной массе должника имеется не реализованное в ходе конкурсного производства двух этажное здание конторы должника по адресу: г.Мантурово, ул.Красноармейская, д.8а. Невозможность использования данного здания для целей конкурсного производства МУП «Мантуровская теплосеть» из дела не следует (отчет независимого оценщика № 1987 по состоянию на 15.06.2010) и конкурсным управляющим не доказана.

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция полагает, что заключение договора на субаренду помещения с ООО «Центр Антикризисных Технологий Кострома» за счет средств должника являются неразумным, нарушающим права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемого договора субаренды в интересах должника, а также в подтверждение того факта, что арендуемое имущество использовалось исключительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть».

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не самостоятельно, а с привлечением специалиста – помощника Мешковец О.В., суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Факт возложения на Мешковец О.В. обязанностей конкурсного управляющего, которые в силу Закона о банкротстве не могут быть переданы иным лицам, не подтвержден материалами дела. Оказание помощи конкурсному управляющему при исполнении им возложенных законом обязанностей по составлению, представлению собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего, принятию результатов оценки, заключению договора на проведение оценки не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Доказательств не качественности оказанных привлеченным арбитражным управляющим специалистом услуг и завышения их стоимости налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что кредиторами МУП «Мантуровская теплосеть» установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим Денисовым Г.Б. иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

В этой связи арбитражный суд сделал правомерный вывод, что привлечение специалиста – помощника Мешковец О.В. в указанной части не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Основания для удовлетворения заявления налогового органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Денисова Г.Б., выразившихся в несвоевременном, неточном и неполном отражении сведений о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего, у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в отчетах, представленных конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. на собрании кредиторов информация о привлеченных специалистах, основаниях их привлечения, сведения о расходовании денежных средств.

Доказательства не выполнения конкурсным управляющим Денисовым Г.Б., требований собрания кредиторов о предоставлении какой-либо информации в материалах дела отсутствуют.

Относительно указания уполномоченного органа на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению голосования и выдаче кредиторам бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть», суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные действия конкурсного управляющего не могут считаться нормативно регламентированными, а потому нарушение порядка голосования по этому вопросу не может являться нарушением обязанностей конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в части признания неправомерным бездействия по неисполнению обязанности конкурсного управляющего по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника), также следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащими закону.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, основным счетом должника являлся расчетный счет в ОАО «Газпромбанк». К данному расчетному счету в период конкурсного производства было предъявлено инкассовое поручение кредитором по текущим платежам – ОАО «Костромская сбытовая компания», препятствовавшее осуществлению платежных операций по данному счету на нужды конкурсного производства.

В этой связи конкурсным управляющим в разные периоды времени открывался второй счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и в ОАО «БИНБАНК».

Использование такого счета вызвано объективной необходимостью в связи с проведением торгов по продаже имущества должника, а именно: хранение задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах, а также производством иных текущих платежей по установленной законом очередности в связи с предъявлением кредитором по текущим платежам исполнительного листа в банк для исполнения.

Сведения о движении денежных средств по счетам отражено конкурсным управляющим в отчетах об использовании денежных средств должника, следовательно, до кредиторов доведена полная информации о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по открытию дополнительного счета не могут быть признаны нарушением обязанностей конкурсного управляющего, и, следовательно, служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. нарушения являются малозначительными и не повлекшими в целом  отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства, а потому в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

Ссылка конкурсного управляющего на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела и не подтверждена надлежащим образом документально.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в названной выше части не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу № А31-364/2008 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича по погашению текущих платежей четвертой очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп., по заключению с оплатой услуг за счет имущества должника договора субаренды помещения по адресу: г.Кострома ул.Льняная, д.7а, с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисных Технологий Кострома» от 31.12.2009 № 6.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова