Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А31-364/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и возвращению. Доверенность, на основании которой руководитель Управления ФНС РФ по Костромской обла­сти Шмидт И.И. подписал заявление от 30.09.2010 об отстранении конкурсного управляюще­го, утратила силу в связи с прекращением полномочий указанного ли­ца. К апелляционной жалобе не приложена доверенность на Кривову И.В. как заместителя, которой ранее такие полномочия предоставлены ФНС России.

Денисов Г.Б. полагает, что фактов нарушений обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, за неисполнение или нарушение которых возможно его отстранение, не выявлено и не заявле­но к судебному рассмотрению. Отсутствие в решении собрания кредиторов сведений о конкретных нарушениях обязанностей конкурсным управляющим, выступает достаточным основанием для отклонения требований уполномоченного органа. Факты нарушения обязанностей конкурсного управляющего, которые указаны в ходатайстве от 30.09.2020, являются позицией единственного кредитора – уполномоченного органа, а не собрания кредиторов.

До рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа, представители конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представители указанных лиц поддержали изложенные доводы и возражения в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В силу названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать данное право, не установлен.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд уполномоченного органа как представителя собрания кредиторов с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужило решение собрания кредиторов МУП «Мантуровская теплосеть» от 07.09.2010.

Факт ненадлежащего исполнения Денисовым Г.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» в части нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу № А14-3477/2010-121/5 о привлечении арбитражного управляющего Денисова Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномочено органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные действия, которые обжалуются в заявлении уполномоченного органа - удовлетворение в конкурсном производстве требований ОАО «Костромская сбытовая компания» вперед неудовлетворенных текущих требований более ранних очередей в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, осуществлялись банком по предъявленному к исполнению исполнительному листу, а не конкурсным управляющим; доказательств нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа как текущего кредитора допущенным конкурсным управляющим нарушением  очередности  по  уплате  текущих  платежей заявителем представлено; за данное нарушение конкурсный управляющий уже понес ответственность в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по погашению текущих платежей 4 очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп. при наличии не удовлетворенных текущих требований второй и третьей очередей, в том числе обязательных платежей, возложенных на работодателя (налог на доходы физических лиц), в сумме 179 648 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.02.2010 (Т.31, л.д.-19-30), вышеназванным решением арбитражного суда, апелляционная инстанция признает ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б. по погашению текущих платежей 4 очереди: ГСМ, хозяйственных и почтовых расходов, услуг банка, услуг связи, арендной платы на общую сумму 155 637 руб. 47 коп. Указанное по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б. по необоснованному и неразумному привлечению специалистов и организаций для обеспечения своей деятельности с 01.03.2009 (с даты передачи имущества должника в аренду и прекращения производственной деятельности), а также при превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов (помощника Мешковец О.В. по договору  от 20.02.2009 № 1, юриста Мешковец А.С. по договору от 14.09.2009 № 8, юриста Полуторнова В.Б. по договору от 05.11.2009 № 9, главного бухгалтера Терликбаевой Л.В. по договору от 20.02.2009 № 11, делопроизводителя Кириковой О.В. по договору от 23.12.2009 № 10, ООО «Аукционторг-Кострома» для проведения инвентаризации имущества должника и действия по заключению с данной организацией договора от 20.02.2009 № 8-И, а также действий по заключению 20.02.2009 с Кольцовым А.А. договора аренды автомобиля Фольксваген Toureg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С 300 МО 36 и 03.07.2009 договора № 6 на оказание услуг по управлению и эксплуатации автомобиля; 20.02.2009 с Кругловым С.В. договора аренды автомашины Тойота Sprinter CA, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 639 ЕЕ 44), первая судебная инстанция пришла к выводу об их необоснованности и отказала в удовлетворении данных требований налогового органа.

Суд, рассмотрев названные доводы, обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. специалистов вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, требующего принятия мер по оформлению необходимых документов с использованием для этого специальных знаний и навыков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Давая оценку необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов и заключению названных договоров, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. прав и законных интересов уполномоченного органа и должника, а также доказательств, подтверждающих неразумность привлечения данных специалистов и заключения соответствующих договоров.

Доказательств того, что договоры аренды автомобилей и оказания услуг по управлению и эксплуатации автомобиля, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника заключены на заведомо невыгодных для должника условиях либо того, что использование автомашин, заключение договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества не требовалась для целей конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Использование автотранспорта связано как с сохранением деятельности предприятия, так и непосредственно с целями конкурсного производства. В подтверждение использования арендованных транспортных средств конкурсным управляющим представлены путевые листы.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник на момент введения конкурсного производства обладал значительным объемом социально значимого имущества, балансовая стоимость имущества должника, включая социально значимое имущество и дебиторскую задолженность, составляла более 64,7 млн.руб., имущество должника представляет из себя различные объекты, расположенные в значительной степени удаления друг от друга, а также значительной протяженности (тепловые сети), предприятие осуществляло и до настоящего времени участвует в осуществлении деятельности по теплоснабжению г.Мантурово Костромской области, являясь субъектом естественной монополии. Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Находящиеся в материалах дела инвентаризационные описи основных средств МУП «Мантуровская теплосеть» от 02.04.2009 №№ 1,2, акт инвентаризации от 02.04.2009 свидетельствует о проведении в период с 02.03.2009 по 02.04.2009 инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание услуг по договору от 20.02.2009 № 8-И на оказание