Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А29-1719/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А29-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН:1113007094, ОГРН: 1061113005073, место нахождения: 168020, Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, 195)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-1719/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН:7736193318, ОГРН:1021101017960, место нахождения: 168020, Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, 225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1113007094, ОГРН 1061113005073 место нахождения: 168020, Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, 195)

об обязании передать недвижимое имущество и земельный участок, необходимый для его обслуживания,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество, ответчик) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика передать Администрации недвижимое имущество: помещение общей площадью 20,7 кв.м (согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет № 6), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. 195, и земельный участок, необходимый для его обслуживания, площадью 38 кв.м; об обязании Общества подписать с Администрацией акт приема-передачи недвижимого имущества: помещения общей площадью 20,7 кв.м (согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет № 6), расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. 195, и земельного участка, необходимого для его обслуживания, площадью 38 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу недвижимое имущество: помещение общей площадью 20,7 кв.м (согласно техническому паспорту на здание Дома быта кабинет № 6), расположенное на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Корткерос, ул. Советская, д. 195, в остальной части иска отказано, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 39/2006 от 05.10.2006 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2011 в части обязания передать истцу недвижимое имущество и в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом незаконно приняты уточнённые требования, что подтверждается ссылкой в решении суда на постановление администрации № 1413 № 810 от 18.05.2011. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что фактически договорные арендные отношения после 01.03.2011 были продлены на неопределённый срок, из договора аренды № 39/2006 от 05.10.2006 фактически невозможно определить имущество, подлежащее передаче,  поэтому считает, что договор фактически не заключен. 

Письмом от 28.09.2011 сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления Предпринимателя Елфимовой С.В о признании недействительным постановления Администрации от 18.05.2011 № 810, назначенного к рассмотрению на 12.10.2011 в Арбитражном суде Республики Коми.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143,144 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2006 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 39/2006 о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью МО муниципального района «Корткеросский», на основании которого по актам приема-передачи от 01.08.2006 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: с.Корткерос, ул.Советская, д.195, и земельный участок, площадью 38 кв. м, необходимый для его обслуживания (л.д.35-40).

Нежилое здание - здание Дома быта общей площадью 590,5 кв.м по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с.Корткерос, ул.Советская, д.195 является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА    № 315553 от 20.06.2005 (л.д.46).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что договор распространяется на отношения, возникающие с 01.08.2006 сроком действия до 01.07.2007 с последующей пролонгацией.

Дополнительным соглашением от 28.06.2007 стороны установили срок действия договора с 01.07.2007 по 01.06.2008 (11 месяцев) и оговорили, что при отсутствии возражений обеих сторон договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (л.д.34).

17.12.2010 в ответ на письмо Общества о продлении срока  действия договора аренды по 31.12.2011 Администрация сообщила о намерении расторгнуть договор аренды с ответчиком в связи с возникшей необходимостью размещения в арендуемом помещении историко-краеведческого музея и направила ответчику соглашение о расторжении договора, предложив рассмотреть вопрос  до 01.03.2011 (л.д.57).

Названное соглашение арендатором не подписано, арендуемое имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2007 предусмотрено, что срок договора установлен с 01.07.2007 по 01.06.2008, при отсутствии возражений обеих сторон договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Суд установил, что договор аренды от 05.10.2006 № 39/2006 заключен сторонами на 11 месяцев (до 01.06.2008), после 01.06.2008 арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, и правомерно счел данный договор возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора от 05.10.2006, Администрация направила контрагенту письмо от 17.12.2010, в котором сообщила о расторжении договорных отношений с 01.03.2011.

Факт получения данного письма Администрации от 17.12.2010 ответчик не оспаривает, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.52-53)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, переписку сторон после 01.06.2008 и пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация однозначно выразила желание отказаться от договора аренды от 05.10.2006 № 39/2006, что свидетельствует о прекращении его действия с 01.03.2011. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ни пролонгации договора, ни его возобновления на неопределенный срок не произошло, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока. Каких-либо соглашений о продлении срока  действия договора сторонами не подписано, в суд не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком арендованного им имущества и его возврата истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в государственной собственности истца.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика передать истцу арендованное помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор аренды не является заключенным, поскольку в нарушение части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не позволяет определить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора аренды является, в том числе, условие о предмете аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Из содержания договора от 05.10.2006 и актов приема-передачи имущества, подписанных ответчиком без возражений и разногласий, следует, что неопределенности по поводу переданного в аренду имущества у сторон не возникло, что свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора.

Судом первой инстанции установлено, что представителями истца и ответчика в судебном заседании 16.06.2011 подтверждено, что ответчик фактически занимает помещение площадью 20,7 кв.м (кабинет № 6) в здании по адресу: Корткеросский район, с. Коткерос, ул. Советская, д. 195, что соответствует данным технического паспорта на здание Дома быта (л.д.47-51)..

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приёма-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определённый период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании договора аренды, передаче имущества и пользовании им у сторон не было сомнений в определённости объекта аренды.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после подписания договора аренды от 05.10.2006 стороны совершали действия по его исполнению, в частности, ответчик по актам от 01.08.2006 принял в пользование предмет аренды, вносил арендные платежи.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие площади арендуемого помещения в договоре и техническом паспорте не влечет признание договора