Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А17-3164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не являлись ни текущими платежами, ни внеочередными платежами и должны были быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, реализуя свое право, Козлов И.Ю. обратился в суд с заявлением о переходе права требования к должнику СПК (колхоз) «Мир» в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. 27.07.2011 Арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора. Заявление Козлова И.Ю. удовлетворено, конкурсному управляющему предписано включить Федеральную налоговую службу России в первую очередь требований кредиторов. Обязанность по выплате Козлову И.Ю. капитализированных платежей возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Сведений о том, что данное определение было обжаловано, материалы дела не содержат.

Из текста указанного определения следует, что сумма подлежащих уплате платежей определена на момент признания должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве необоснованно производил выплаты по возмещению вреда здоровью до рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка в решении суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в обоснование вывода о том, что указанные выплаты производились в режиме текущих платежей, поскольку являются требованиями об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, ошибочна. Речь в данном пункте идет о договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета). К рассматриваемому в настоящем деле случаю данный пункт отношения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Черняева М.В. к административной ответственности в том числе и по факту нарушения им пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Согласно пункту 35 указанного Постановления при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Ошибка суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения в связи с тем, что установленные по делу иные нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, поэтому решение суда по существу изменению или отмене не подлежит.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мир» Черняева Максима Владимировича нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует исключить, дополнив ее выводом о наличии данного нарушения, о чем указать в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-3164/2011 вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего сельскохозяйственный производственного кооператив (колхоз) «Мир» Черняева Максима Владимировича нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, дополнив ее выводом о наличии данного нарушения.

В остальной части мотивировочную часть и резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-3164/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова