Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А17-3164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А17-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 по делу № А17-3164/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Черняеву Максиму Владимировичу (ОГРНИП: 304370235700310)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черняева Максима Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Черняев М.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.08.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены, Черняев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов, с учетом отягчающих обстоятельств ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по одному из вменяемых эпизодов.

Административный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части указанного в мотивировочной части вывода об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

Заявитель полагает ошибочными ссылки суда на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Росреестра отмечает, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам. Кроме того, выплаты арбитражным управляющим из кассы должника денежных сумм в счет уплаты пособия по возмещению вреда здоровью Козлову И.Ю. на основании решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 01.09.1993 не являются текущими платежами в смысле статьи 5 Закона о банкротстве, данные требования не включены в реестр требований кредиторов первой очереди. Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2011 по делу № А17-4763/2009, по результатам рассмотрения которого заявление Козлова И.Ю. было удовлетворено, право требования в сумме капитализированных платежей к должнику перешло к Российской Федерации, на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению Федеральной налоговой службы России в первую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, по мнению административного органа, Черняев М.В. произвел указанные выше выплаты Козлову И.Ю. до рассмотрения арбитражным судом требования о включении в реестр требований кредиторов, чем нарушил часть 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить оспариваемое решение без изменения. При этом Черняев М.В. поясняет, что, осуществляя выплаты по компенсации вреда здоровью на основании решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 01.09.1993, он действовал в интересах кредитора, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 по делу № А17-4763/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мир» (далее – СПК (колхоз) «Мир») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черняев М.В.

Определениями суда от 03.09.2010 и от 04.04.2011 срок данной процедуры продлевался на шесть месяцев.

31.05.2011 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Егорычева Л.Л., рассмотрев материалы арбитражного дела № А17-4763/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) «Мир» непосредственно обнаружила допущенные конкурсным управляющим Черняевым М.В. нарушения. В частности было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по проведению в установленные сроки собрания кредиторов и предоставлению собранию кредиторов отчета и своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве Черняев М.В. не исполнил обязанность по уведомлению Управления Росреестра о дате проведения собрания кредиторов; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве арбитражный управляющий производил выплаты из кассы должника пособия по возмещению вреда здоровью, которые не являлись текущими платежами и не относились к какой-либо очереди реестра кредиторов. В связи с этим было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2011 № 00073711 (л.д. 62-66).

Рассмотрев материалы дела и усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа Егорычева Л.Л. 30.06.2011 составила в отношении Черняева М.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, протокол об административном правонарушении № 00063711 (л.д. 19-25).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 25.1, частью 1 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.3, частью 6 статьи 28.7, частью 2 статьи 29.5         КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения лишь по двум из трех вменяемых эпизодов и пришел к выводу об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установленные нарушения явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С учетом неоднократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд посчитал возможным привлечь ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласен лишь с выводом суда об отсутствии в действиях Черняева М.В. нарушений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве при производстве выплаты из кассы должника пособия по возмещению вреда здоровью. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует. 

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении СПК (колхоз) «Мир».

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Выплаты по компенсации вреда здоровью в указанных нормах не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В силу изложенного в рассматриваемом случае требования по ежемесячной выплате Козлову И.Ю. пособия по возмещению вреда здоровью должны были удовлетворяться в порядке статьи 135 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанные выплаты