Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А28-4186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, Правил внутреннего контроля, в материалы дела не представлено. У ООО «Ломбард Монарх» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Ломбард «Монарх» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.  При этом суд принял во внимание, что тексты части представленных в материалы дела залоговых билетов нечитаемы, а также то обстоятельство, что допущенные Обществом нарушения устранены.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Кировской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП в связи с тем, что нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обладает высокой степенью общественной опасности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за вменяемые Обществу нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод административного органа о наличии существенной угрозы риска легализации преступных доходов и финансирования терроризма отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий в результате совершения Обществом вменяемого правонарушения. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению обязанностей в сфере противодействия легализации доходов, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, отклоняется.

Ссылка административного органа на неоднократность и систематичность несоблюдения Обществом установленных норма законодательства РФ в сфере легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные категории относятся к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность и, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, при малозначительности совершенного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правового значения не имеют.

Указание заявителя жалобы о целесообразности в рассматриваемом случае назначения наказания в виде предупреждения или назначения минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, наличие в санкции части 2 статьи 15.27 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение, либо назначение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, не обязывает суд в любом случае, без учета правил, предусмотренных статьей  4.1 КоАП РФ, без учета характера совершенного административного правонарушения, применять данные виды наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, правильно оценил совершенное ООО «Ломбард Монарх» правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы Межрегионального управления сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-4186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова