Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А28-4186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А28-4186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Жгулевой Л.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 по делу № А28-4186/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Монарх» (ОГРН 1084345006591, место нахождения: г. Киров, ул. Красина, д.50, кв.14)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Монарх» (далее –ООО «Ломбард Монарх», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее – Межрегиональное управление, административный орган, ответчик) от 28.04.2011 № 04-11/223/2 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 заявленные требования ООО «Ломбард Монарх» удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Межрегиональное управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а принимаются во внимание при назначении наказания. Заявитель жалобы отмечает, что Обществом не представлены доказательства устранения всех допущенных нарушений и принятия  впоследствии мер по установлению недостающих идентификационных данных клиентов.

Административный орган полагает, что правонарушения, предусмотренные статьей  15.27 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов.

По мнению административного органа, факт привлечения Общества к ответственности выполняет и предупредительную функцию в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, в результате чего достигаются цели преследуемые законодателем в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Межрегиональное управление считает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение не повлекло серьезных последствий для государства, мог назначить наказание в виде предупреждения либо применить минимальную санкцию, предусмотренную статьей 15.27 КоАП РФ, а не освобождать Общество от административной ответственности.

ООО «Ломбард Монарх» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональное управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало  о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 прокуратура Октябрьского района провела проверку исполнения ООО «Ломбард Монарх» требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки было установлено, что ООО «Ломбард Монарх» в ломбарде, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 2, при осуществлении деятельности по оформлению кредитов под залог движимого имущества, выдача краткосрочных кредитов населению под залог движимого имущества осуществляется без идентификации личности физических лиц и приобретенного имущества. В обнаруженных в ходе проверки залоговых билетах не указаны наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, полное указание места жительства и гражданство физических лиц.

14.04.2011 прокурором Октябрьского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (л.д.68-69).

15.04.2011 Прокуратура направила указанное постановление Межрегиональному управлению для рассмотрения дела по существу.

28.04.2011 руководителем Межрегионального управления в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-11/223/2 на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. ООО «Ломбард Монарх» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.9-14). Указанным постановлением Обществу вменяется в вину не исполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части ненадлежащей организации внутреннего контроля.

Считая постановление административного органа от 28.04.2011 № 04-11/223/2 незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что 08.04.2011 Общество допустило неисполнение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, что квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 2  статьи 15.27 КоАП РФ.

Отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 115-ФЗ, данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе обязательные процедуры внутреннего контроля.

Внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе ломбарды.

В силу статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом (клиента), за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц – фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации)  или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации  и адрес местонахождения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ломбард Монарх» осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» утвержден бланк залогового билета, в котором в графе место жительства указывается наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры.

Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм права, залоговый билет должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать клиента. Отсутствие данных сведений свидетельствует о неисполнении лицом законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, что является основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Обществом разработаны и согласованы с Межрегиональным управлением Правила внутреннего контроля, в соответствии с пунктом 2.1 которых сотрудники Общества при проведении операций обязаны потребовать от клиента информацию и документы, которые позволяют идентифицировать и изучить клиента. В целях идентификации и изучения клиента – физического лица выясняется его место жительства, место пребывания.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, что в основной массе читаемых залоговых билетов, содержащихся в материалах дела (№ 082519 от 02.12.2010, № 082514 от 27.11.2010, № 082529 от 17.12.2010, № 082532 от 22.12.2010, № 082533 от 22.12.2010), в нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ, Приказа Минфина Российской Федерации от 14.01.2008 № 3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности», отсутствует информация, позволяющая должным образом идентифицировать клиентов Общества, а именно: указанные залоговые билеты не содержат полной информации об адресах места жительства или места пребывания клиентов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие