Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А82-1639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Решениями являются акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Письменное решение принимается как в определенной форме, установленной законодательством, так и в произвольной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) - на орган, его принявший.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть рассмотрены и признаны судом незаконными такие бездействия и решения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение как действующего законодательства, так и прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, оспаривание ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» бездействия Администрации и второго предложения решения от 17.11.2010 направлено на защиту права на предоставление земельного участка, необходимого для эксплуатации автостоянки (парковки), т.е. для целей, не связанных со строительством.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельного участка осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу статей 30-38.2 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей строительства или со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости имеет определенные особенности. Однако общим и необходимым для названных процедур является реализация в установленном порядке заинтересованным лицом права на обращение в уполномоченный орган, а уполномоченным органом – обязанности рассмотреть такое обращение и принять обоснованное решение.

В статье 34 ЗК РФ, регулирующей вопросы предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение находящимися в их ведении или в собственности земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков (пункт 1).

Исходя из пунктов 2, 3, 4 статьи 34 ЗК РФ  заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором определяет цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Данное заявление должно рассматриваться уполномоченным органом с учетом зонирования территорий в месячный срок, влечет в дальнейшем необходимость выполнения кадастровых работ и принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления г. Рыбинск непосредственно во исполнение статьи 34 ЗК РФ, отсутствует.

Вместе с тем, в отношениях по предоставлению земельных участков в г. Рыбинск применяется Регламент, определяющий сроки и последовательность действий, принятия решения при оказании муниципальной услуги, т.е. исполнении соответствующего обращения заинтересованного лица, направленном, в частности, на возникновение, признание, установление, изменение или прекращение его прав на земельный участок (пункт 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией, а обеспечение предоставления муниципальной услуги - департаментом по управлению земельными ресурсами, управлением градостроительства и архитектуры и департаментом недвижимости Администрации.

Заявление с прилагаемым комплектом документов, в том числе копиями документов о правах на имущество, находящееся на земельном участке, с просьбой о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством новых объектов, подается в департамент по управлению земельными ресурсами (пункты 3.1.1, 3.2.1 Регламента).

Из пункта 2.3.2 Регламента следует, что Администрацией может быть принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое в течение трех рабочих дней с момента принятия направляется заявителю письмом.

По смыслу пункта 3.3 Регламента юридически значимым для заявителя результатом оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка является оформление документов, влекущих возникновение прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством, либо уведомления об отказе в предоставлении услуги в установленных действующим законодательством случаях.

Следовательно, с учетом  статьи 34 ЗК РФ и Регламента, Администрация по обращению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обязана принять решение о предоставлении земельного участка либо письменно уведомить об отказе в принятии такого решения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что в письме от 26.10.2010 Общество проинформировано о принятии Комиссией по застройке решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания.

Регламент требований к оформлению и содержанию вышеназванных решения и  уведомления не устанавливает.

В связи с этим упомянутое письмо, фактически указывающее на причину, являющуюся основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого Обществом земельного участка, может быть признано уведомлением, предусмотренным пунктом 3.3 Регламента, на заявление от 20.09.2010.

То обстоятельство, что именно названная в письме от 26.10.2010 причина обусловила отказ в предоставлении Обществу земельного участка, явствует из протокола № 32, который, как любой подобный документ коллегиального органа, свидетельствует о рассмотрении заявления от 20.09.2010 Комиссией по застройке.

Доказательственное значение данного документа в настоящем деле установлено судом первой инстанции, в том числе посредством надлежащей, соответствующей требованиям статьи 161 АПК РФ, проверки заявления Общества о фальсификации.

Иной вывод из приведенных в жалобе аргументов не усматривается.

Апелляционный суд не находит ни правовых, ни фактических оснований признать, что протокол № 32 противоречит другим документам дела (письма от 15.09.2010, от 23.09.2010, от 26.10.2010, от 01.11.2010 и т.д.). Также не усматривает необходимости оценивать его относимость, допустимость и достоверность посредством исследования повестки заседания, списка докладчиков, проектов решений, документов о результатах голосования и о поступлении на исполнение, поскольку обязательность оформления подобных документов в деятельности Комиссии по застройке не подтверждена. Ссылки Общества на противоречивость показаний свидетелей, допрошенных при проверке заявления о фальсификации, носят предположительный характер и не принимаются во внимание. 

Кроме того, выписка из протокола № 32, по сути, является промежуточным документом в процедуре рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и для заявителя с учетом пункта 3.3 Регламента самостоятельного правового значения не имеет.

К тому же, во взаимосвязи пунктов 3.1.5-3.1.7, 3.1.14 требование о направлении выписки из протокола заседания Комиссии по застройке представляется обязательным при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка для строительства, а не для заявлений, подобных заявлению от 20.09.2010, т.е. для целей, не связанных со строительством.

Поэтому установленное в настоящем споре то обстоятельство, что выписка из протокола № 32 не направлялась заявителю, существенным не является и, как верно указано в обжалуемом решении, не может повлечь признание оспариваемого бездействия Администрации незаконным.

Довод жалобы, что в письме от 26.10.2010 отсутствует ссылка на заявление от 20.09.2010, неоснователен, поскольку в его реквизитах указано на взаимосвязанное с этим заявлением по смыслу письмо Общества от 13.10.2010.

Также не могут быть приняты во внимание указания заявителя на разночтения в адресе спорного земельного участка в имеющихся документах дела.

Из Положения об адресации объектов недвижимости в городском округе город Рыбинск, утвержденного постановлением главы городского округа город Рыбинск от 11.08.2006 № 173, усматривается, что адресуемым объектом недвижимости является земельный участок, сооружение (асфальтированная площадка для стоянки автомобилей). Адрес названных объектов имеет юридическое значение при его регистрации в адресном реестре, присваивается распорядительными документами Администрации (пункты 1.3, 2.1, 5.1).

Спорный земельный участок не сформирован, поэтому его адрес не может иметь индивидуализирующего значения. Факт присвоения в установленном порядке адреса автостоянке, который может являться ориентиром для определения места расположения земельного участка, не подтвержден.

То обстоятельство, что испрашиваемый Обществом и предполагаемый под размещение предприятия общественного питания быстрого обслуживания земельный участок территориально размещены в одном и том же месте, материалами дела не опровергается.

С учетом сказанного, не представляется возможным согласиться с позицией заявителя, что протокол № 32 и письмо от 26.10.2010 не подтверждают ни факт рассмотрения заявления от 20.09.2010, ни факт направления уведомления о принятом решении.

Кроме того, необходимо отметить, что в заявлении от 20.09.2010 не приводилось какого-либо документального обоснования в подтверждение нахождения на испрашиваемом земельном участке автостоянки (парковки).

Между тем, как следует из пункта 4.1 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 № 64, размещение автостоянок на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков и расстояния до других зданий и сооружений следует рассматривать с учетом требований СНиП 2.07.01 и СНиП II-89.

Градостроительная документация, предусматривающая существование автостоянки на испрашиваемом земельном участке, отсутствует.

Соответственно, право Общества на предоставление спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, нельзя признать подтвержденным.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований считать, что Администрацией допущено нарушение статьи 34 ЗК РФ и Регламента, указывающее на бездействие и нарушающее право Общества на принятие решения в отношении испрашиваемого земельного участка, формальное несоблюдение отдельных требований Регламента об этом не свидетельствует.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно второго предложения решения от 17.11.2010, поскольку из него нарушения прав и законных интересов Общества не следует.

Из пункта 3.1.6 Регламента усматривается, что Комиссия по застройке, рассматривая предложение по размещению объекта строительства, вправе принять решение, в частности, о проведении торгов.

Каких-либо препятствий к принятию подобного решения 17.11.2010 в отношении спорного земельного участка из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что определенное Комиссией по застройке разрешенное использование земельного участка, выставленного на торги, не соответствовало интересам Общества, само по себе не имеет значения.

Установление решением Комиссии по застройке разрешенного вида использования земельного участка не противоречит пункту 4 статьи 30 ЗК РФ. Также при этом не нарушен подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ ввиду того, что права и законные интересы Общества по использованию такого участка в ином назначении – для размещения автостоянки – документального обоснования не имеют.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что второе предложение решения от 17.11.2010 нельзя считать незаконным.

Изложенное позволяет признать, что материалами дела не подтверждается нарушение законных прав Общества в отношении спорного земельного участка или создание препятствия к их осуществлению оспариваемыми бездействием Администрации и вторым предложением решения от 17.11.2010.

Поэтому, ввиду отсутствия одного из необходимых условий для признания указанных бездействия и решения незаконными, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, надлежаще оценил имеющиеся доказательства и выяснил все существенные для разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011